多年来走“大树、古树进城”之路，追求城市快速绿化目标的现象或许会有所减少??日前，全国绿化委员会、国家林业局发出通知，要求规范树木采挖管理，坚决遏制大树进城之风。

　　通知是从环保和节约的角度，解释这条新规的。大意是，大树、古树进城，是一种拆东墙补西墙的做法，不仅不增加森林碳汇，还破坏森林资源；移植大树古树成本费用很高，不符合建设节约型社会的要求。

　　很为这样的新规定叫好，不单是因为环保和节约，更多是因为这条规定客观上保护了乡村的绿色权益。

　　自城市掀起绿化运动，乡村大树、古树就开始源源不断地被移居到城市，“乡下人”变成了“城里人”，映衬着摩天大楼、华丽广场，成为城市优雅的背景。殊不知，这样的优雅背后，隐藏着巨大的城乡不公??城市用低廉的价格，买走大树，同时也买走了乡村的绿色权益。

　　城市需要绿色，乡村是否就不需要绿色？诚如有专家所言，每一棵大树都是一个完整的生态系统，它与所生长地的土壤、土中的生物、树下地被、树上的鸟兽昆虫，形成了良好的共生关系。移植一棵大树，等于破坏一片区域的生态链，地被破坏，鸟兽失居，甚至严重至水土流失，引发洪水、泥石流自然灾害。从某种角度上说，城市的“速绿”导致了乡村生态环境的“速衰”一点也不为过。

　　在环保这一问题上，城市好比“面子”，乡村才是“里子”。“面子”固然要好看，但对生态环境有举足轻重影响的，还是面积广大的乡村。城市绿化的结果并不是简单地在城市中心划出几个街角，种几株大树，点缀式地来几抹绿荫。仅有“林在城中”是不够的，所谓“森林环保城市”当是“城在林中”，这个“林”就是城郊、是周遍乡村。可见，保护乡村的生态环境，维护乡村的绿色权益，远比城市绿色工程来得重要。

　　当然，有人会说，卖大树、古树可以给农民带来一定的收益，未尝不是城市发展对乡村的带动效应。且不说这带动效应背后绿色资源浪费、生态环境破坏等无可挽回的代价，单是这杀鸡取卵式的点滴收益，又能惠及多少农民？

　　“禁大树、古树进城”看起来断了一些乡民的财路，其实是更大范围、更长远地保护了乡村的利益。“禁大树、古树进城”了，“绿色城市”运动并非就此戛然而止，城市依然要绿化，所需树木哪里来？来自树木苗圃，来自苗木的产业化，作为现代化农业的一种，这一机遇当然属于乡村。

　　自上世纪90年代，“大树进城”风靡，关于此话题是是非非争论不断。如今，相关管理部门终于明令禁止，虽亡羊补牢，却犹未为晚，但愿此举能止住城市不断借“大树进城”所泛起的“绿色泡沫”，从维护乡村的绿色权益，从根本上构建和维护我们自己的绿色环境。