运营模式

　　京港两地大不同

　　对比大黄鸭在香港的展出，可以发现和北京的展出模式有着天壤之别。首先，香港是由海港城作为商业化公司向政府提出申请，引进大黄鸭展出项目。而在北京，则是作为由政府主导的“北京国际设计周”主要活动之一与霍夫曼进行商洽。因此，香港的展出地点选在了申请方所在的宽阔海域，作为公共展出项目免费对游人开放。而北京的展出地点则需要考虑到政府、公众安全等多项条件的制约，所以要选择“合适”的水域进行开放。

　　根据此前的媒体报道，港方请大黄鸭进维港展出，只需要向海事处申请一份“浮动构筑物许可证”，海事处综合考虑各项因素影响后作出审批。而这份“浮动构筑物许可证”，费用仅为160港元。在北京，由政府主导的大型活动虽省去了申请许可的步骤，却更多地增加了对人流疏导、交通、安全等多个方面的顾虑，造成了园方在大黄鸭身上的不菲投入。按照颐和园与设计周组委会的商议，在展出期间，园内的安保、维护秩序、增装设施等部分费用需由园方进行承担。

　　在采访中，颐和园表示，包括从十七孔桥到文昌阁沿岸大黄鸭停留区域加装的白色围栏、近400名安保人员全部加班巡逻造成的费用、救急艇、运输、活动以及因遇极端天气而造成的部分支出，截至黄金周期间，根据初步估算颐和园方已为此次迎接大黄鸭的到来进行了两三百万的投入。

　　在运营维护方面，香港展出期间只需要停留在唯一海港，“浮动构筑物许可证”申请中承诺不会移往别处，展示期间如遇特殊情况也只需将大黄鸭吊上岸进行查验维修。而在北京，由于园博园的展览在原本的计划之外，导致大黄鸭展出中需要“辗转”两地，因此，据知情人士介绍，为适应两个公园内不同的水文要求，两个公园展出的大黄鸭实际并不完全相同，这也给北京地区的展出带来了更大的成本支出，其中包括园博园组委会需要支付给原作者霍夫曼的一笔似乎更为“昂贵”的版权费用。

　　专家观点

　　单纯以安全原因收取门票说法太牵强

　　对于大黄鸭进驻颐和园、园博园展出的行为，中国旅游研究院区域规划所所长马晓龙认为，按照以往的宣传，将之纯粹地定位为公共艺术的行为是不准确的，通过购买门票才能看到大黄鸭其实已经成为了一种商业行为。如果不打着公众艺术或公益活动的标签，单纯按照商业行为来看，售卖门票等行为也就无可厚非了。

　　同时，对于设计周组委会此前关于“通过收取门票入园，可以在一定程度上控制入园的人流量，确保游客安全，有利于控制人流和疏导”的说法，马晓龙也并不十分认同，他认为，单纯为安全因素考虑的说法太过牵强。实际上，想要调节客流量，价格不是唯一的方法。如通过预约售票、网上预订、提前规划并发布消息等方式，同样可以调节游客流量。

　　但对于颐和园方承接大黄鸭这种现代设计作品的做法，马晓龙表示了赞同。他表示，在不损害公共利益的基础上，接受这种新的尝试对于园方的发展很有益处。然而他也提出，需要格外注意的是，当这种合作是以商业行为来定义的时候，园方需要与合作方在商业利益上达成共识。