不能孤立地看待景观设计

　　《建筑空间》：您赞不赞同“有钱先做建筑，然后做室内装修，最后才做景观”这种说法？

　　庞伟：过去建筑界有一句话：实用，经济，尽可能的情况下美观。我们从读设计的第一天开始就给灌输这个箴言。我觉得这个话不对。
　　为什么？人类的艺术史从哪一天开始？是吃饱了饭之后，是“仓廪足，知荣辱”？实际上从人类的第一天起就开始了。你看西班牙的岩画，非洲的艺术，都是高纯度的艺术。所以说，“尽可能的情况下美观”这句话割裂了美在社会生活中的有机存在，把这些东西条框化、机械化了。
　　我们的衣服、器物、建筑从第一天开始就兼具了实用和美感两种不可分割的功能，从来没有截然地分开过。这种思维方式是形而上、非常孤立的，是一种庸俗的世界观。过去一个不太富裕的村庄，它的景观可能很优秀，但今天的观点是：景观是个花钱的东西，钱不够的时候就不花这个钱。

　　《建筑空间》：说到村庄的这个例子，您认为景观是人们有意做出来的美吗？
　　庞伟：这回到了一个问题：什么是景观？我们今天把景观当做奢侈物，条件好的时候才讲景观，这是不对的。景观处理的是建筑物周边的、外在的东西，园林绿化只是其中一个部分。这样的景观不应该作为一个奢侈物、一个装饰物存在，而必须是环境中最重要的一个构成部分。

　　《建筑空间》：在“经济、实用、美观”六字方针，景观设计侧重于哪一部分？
　　庞伟：如果说“六字方针”存在的话，它们都适用于景观设计。景观首先是美观，但又不仅是美观。我们为什么要做花园？因为从人居的角度来说，花园可以晒衣服，可以做游戏，可以接触外面的空气，可以感受冬天落叶春天花开，可以种几棵梅花几棵杏树……这不光是美观的问题，而是全面的、身心的观照。

　　《建筑空间》：这仅仅是您个人的理解还是整个设计师队伍的共识？
　　庞伟：实际上这六个字完全不能概括。今天的建筑文化或者社区文化，是我们人类文化的一个组成部分。今天的设计就是城市本身，就是生活本身。
　　“经济、实用、美观”里没有提到一个社会学的东西，就是设计在某种程度上是帮助城市、社会发展的。在欧洲，通过对一些社区、公园、博物馆的开发，可以提升人的素质，减少犯罪率，促进不同层次的人融合、增强活力。

　　设计和设计师要有使命感
　　《建筑空间》：景观设计的作用在哪里？
　　庞伟：我觉得应该像俞孔坚先生所说的，将“景观设计学”改名为“土地设计学”。现在很多设计师根本不看土地类型，在图纸上随便画，把土地看成是统一的、死的东西，而不是有差别的、活的东西。土地实际上有一个荷载的极限，超过这个极限原来的优美就变成不优美，再超过就由不优美变成恶劣。所以他建议留出一些土地，让我们的子孙将来决定怎么利用。
　　现在看，除了一些例行的绿化用地之外，其他地方都被建设了。以前太湖周边的人工建筑很稀疏，到处都是稻田湖泊，是真正的江南。后来人工建筑已经密密麻麻地连成了一片，太湖反被包围住了。再后来就有了蓝藻事件。
　　现在哪里还有荒原，哪里还有让鸟儿带点种子过来的就可以生长的地方？这样的地方越来越少了，我们要面向未来。

　　《建筑空间》：设计师的职责是什么？
　　庞伟：俞孔坚先生还有一个很好的言论：我们设计师的祖先不是鲁班，是大禹。鲁班是个工匠，谁能聘得起就给谁做一些很优秀的作品；而大禹从文明早期开始就致力于中国生死存亡的问题。所以设计师要有自己的态度、自己的努力，这是今天我们没有的一个抱负。
　　我在一篇文章里讲过犬儒化的问题，说设计师们知道自己的生存状态，挣了点钱，却不敢去承担。设计界整个地犬儒化了，有些人说缺钙，有些人说没有阳刚气，其实就是小富即安。我们现在虽然有一些很优秀的设计师，做的东西很像外国的，但整个设计圈的根本语境是犬儒化的，是非常没有责任感、没有存亡意识的。大家一提起宏观话语就觉得非常不时时髦，非常虚弱，觉得这些东西不是我们管的。
　　现在设计师聚在一起只会抱怨甲方怎样，领导怎样。土人景观也走市场经济，但我们仍然坚持表达自己的言论，我觉得这什么时候都不矛盾。任何国家的设计师都要在市场经济的环境里生活，但不意味着你可以放弃一些东西，关键是对生存状态的理解，这是哲学和思维的问题。

　　设计要为人民服务
　　《建筑空间》：请结合具体项目谈谈你们是怎样做的？
　　庞伟：我们在中山有一个房地产项目，场地里有一个小山包，上面都是杂木杂草，没有值钱的树，土质也比较稀松，不构成一般人说的景观。一般来说要把它推掉，重新设计，种上一些优秀品种的花草。
　　我们思考再三，觉得把它铲掉也就三两天功夫，但这些树最适合这个土地的，这个存在已经构成一个很大的力量。它本身就郁郁葱葱，为什么不把它留下来？后来我们在上面穿插了一些步道、休息亭，构成了一个非常自然的生态社区公园。
　　我老是讲，人间本来就够势利的，谁是厅长，谁是CEO，现在这种势利已经深入到植物世界里去了，贵的树才是好树，不贵的、自然长起来的要斩掉。我们到日本随便找一个书店，光野草野花的书就有二三十本，我们的书店哪怕是大书店，哪有讲野草野花的？《诗经》里讲到的“蒹蕸苍苍，白露为霜”，鲁迅《从百草园到三味书屋》里讲到的都不是观赏性植物。在日本一些很重要的公园里都有狗尾巴草，我们呢？到高档楼盘去，它会告诉你果子喷了农药不能摘，让你不许接近。

　　《建筑空间》：赞同你们做法的业主多吗？
　　庞伟：因为我们旗帜鲜明，他们一开始就认同我们的理念，所以这样的甲方挺多，但整个中国就不乐观。我们那点钱都是二三十年间出来的，我们其实都是“暴发户”，我们的文化要有一个沉淀。中国的问题就在这儿，我们没有沉淀。外国都是沉淀出来的社会，虽然有破坏，但千百年来的根基没有动摇。中国大起大落没有沉淀，过去农业文明积淀的底子太薄，很多东西不实用了，所以现在要把一些做错的东西慢慢做对。

　　《建筑空间》：请谈一下景观设计中的“真、善、美”。
　　庞伟：比如说堆石头，中国项目很多，政府项目堆石头，房地产项目也堆石头。黄卵石很多都是从流溪河的河床里挖出来的，这是广州的水源地。这一挖就把河床破坏了，旁边的竹林和滩涂都破坏了。黄卵石在山里呆得好好的，因为城市要美化就把它们从山里起出来，放到园林里。这种园林的美是建立在破坏山川、破坏水源地的基础上的，就像我们吃鱼翅，把鲨鱼的鳍都给砍下来了。
　　过去很多天经地义的事情在今天看来是很背离道德的。宋徽宗为了搞一个园子弄得民生不宁，今天这个园那个园都需要这些东西，是因为我们知道它是来自流溪河、以破坏河床为代价的，它还能美吗？吃鱼翅想到太平洋里鲨鱼的处境你能有味吗？我们这一代人要有这个觉悟，想到好日子要我们去维系。

　　《建筑空间》这样的美要以谁为对象？
　　庞伟：外国的古代文明不等于外国的当代文明，很多中国人看的都是外国帝王将相在历史上干的事情。那些东西成为文化遗产可能是正确的，但作为今天的文化取向是过时的，是应该被摒弃的。法国现在搞建设怎么会按照拿破仑的思路？拿破仑穷兵黩武、好大喜功，做出来的东西对我们有些人特别投合。
　　我们该不该学习外国？该，但要看学习外国的什么东西。是外国当代相对正确的东西还是外国历史不那么正确的东西？中国人去了凡尔赛就觉得草地应该这种才漂亮，但外国的当代谁这样种草？那是历史的漂亮，可以用300个园丁去维护。我们不能像慈禧太后那样，为了一个颐和园把海军军费给耽误了。
　　古代是一个人占有一个社会的大多数财富，他干什么都可以。美学也由为少数人服务到为多数人服务，由向神服务变成向人服务，这是大的走向。我看过一篇文章，叫《设计要为人民服务》，写得很好，我们就应该叫这口号。尤其是公共景观，一定要为人民服务。
　　有些人觉得手里拿着理想主义旗子时会举步维艰，我倒觉得在社会普遍缺少理想主义的空气和声音时，理想主义反过来是大家包括甲方都尊重的东西。