关于价值判断与评价体系

　　建立自己的价值判断和评价标准，是建筑创新的前提

　　改革开放30年来，我国城市面貌发生了巨大变化。但是，在这一变化过程中，如何保持并突出城市建筑文化特色的问题，日益突显出来。问题的根源在哪里？

　　我以为，“千城一面”和中国文化精神的缺失，其根源在于建筑创作的价值判断和评价标准的同质化、西方化。

　　近百年来，中国文化破旧未能立新，在中国现代文化未能形成自己体系的情况下，人们习惯性地接受西方强势文化的影响，自觉不自觉地将西方的价值标准和文化取向作为我们的标准和取向。文艺建筑概莫能外。

　　“阿凡达现象”——令人惊奇，令人感叹

　　与此相关联的，则是对中国文化缺乏自觉。尽管近年来，也出现了一些试图表达中国元素、以及本土文化的作品，但从整体上看，我国的建筑教育、设计实践、理论研究，仍然未能摆脱西方建筑的窠臼，这对现代中国建筑的创新，带来了极大的困扰。

　　因此，我认为，如何在全球化、现代化的语境下解读“传统”，如何从建筑本体出发，理性地解读西方现代建筑，从而在跨文化对话的基础上建立自己的价值判断和评价标准，对于中国建筑的“创新”有着极为重要的意义。

　　在跨文化对话中，建构自己的价值判断和评价标准

　　在跨文化对话和中西文化比较中，探求“中国话语”，有两个问题需要我们深入思考。

　　在现代化、全球化的语境下解读“传统”

　　观点一：多少年来，中国建筑师一直在传统与现代之间“挣扎”，这与我们对传统的理解有关。我的理解是，任何“传统”，都将随着时代和社会的发展而延续，但当它(传统)一旦与现代社会发展相契合时，传统文化已升华为一种新的文化。现代中国文化源自传统，又完全不同于传统。以建筑论，脱离了现代的生活方式、生产方式，特别是现代人的文化理念和审美取向，笼统的讲传统，是没有任何意义的；

　　观点二：对中国传统建筑应作多层次的、由表及里的理解：由“形”及“意”及“理”；同时在现代化的语境下，以“抽象继承”(冯友兰语)的方式，对这三个层面的问题加以剖析和解读，才能凸显中国文化精神。这对我们的创作将是一个坚实的思想支撑。

　　因此我以为：

　　形，形式：必须予以重视。要研究以形式为核心的西方美学，而对“大象无形”、“大美不言”的“中国式审美”不可简单的加以解读。

　　意，意境：是一种最富中国特色的审美特征，是一种超出形式美之上的审美境界。中国建筑师在这个领域应该有较大的发挥空间。

　　而最重要的是哲理。

　　我们看到，在西方，不论“现代”、“后现代”还是解构主义都有它的哲学背景；

　　那么，从博大精深而又模糊难解的传统文化中发掘提炼出来的“理”，也将可能成为我们创作的哲学支撑。

　　我也试图建构自己的“理”，一种我的价值判断和评价体系。这就是“三个合一”。

　　我把“天人合一”作为我的建筑观、认识论；把“理象合一”作为我的方法论；把“情境合一”作为我的审美理想。

　　在思考这些问题时我发现，在现代化语境中解读“传统”，对于我们建构有中国特色的建筑理论体系十分重要。

　　其中“道生万物”(《老子》)——一种以“联系”和“和”为核心的整体性思维，以及“道即自然”(庄子)——一种以“自然”为目标的理性而又不失“浪漫”的美学特征，最使我关注。因为，经过阐发的这些中国哲理，我觉得，比“现代”更现代。

　　当然，这只是我的“一隅之见”。建构新的中国建筑文化还需要更多的建筑师和学者，从不同的角度作进一步的挖掘和思考。

　　从建筑本体出发解读西方现代建筑

　　观点一：西方现代建筑是一个多元的相互矛盾的综合体。有益的经验和思想常常包括在观念完全相反的流派之中。因此，把一个时期、一个流派看成是西方现代建筑的全部，既不符合事实，也对创作有害。

　　观点二：要学习西方建筑师在形式上的创新精神，但更要学习西方现代建筑重视理性分析、重视多学科交叉的好传统，这对我们的建筑创新十分重要。

　　观点三：也要看到，近几十年来，西方文化出现了一种从追求本源逐步转而追求“图象化”的倾向。有法国学者认为，西方开始进入一个“奇观的社会”，一个“外观”优于“存在”，“看起来”优于“是什么”的社会。在这种社会背景下，艺术中的反理性思潮盛行，有些艺术家就认为“形式就是一切”“艺术的本质在于新奇……，只有作品的形式能引起人们的惊奇，艺术才有生命力”。他们甚至认为“破坏性即创造性、现代性”。对于此类哲学和美学观点对当今西方建筑，以及对目前中国建筑创作所产生的影响，我们要有清醒的了解和认识。

　　传统≠中国，现代≠西方，中国的未来，在前方而不在后方或西方。我们所追求的是在跨文化对话的基础上，探索“现代”和“中国”的契合。

　　我的中国式创作理想是：“新奇优美的形式、含蓄诗性的意境，和自然理性的本真之间的统一。

　　当然，这只是一个目标。