没错，任何碳排放定价方案都需要付出我们付出相应的代价，终结气候变化并不是一项免费工程。绿色投资集团全球变化协会(Global Change Associates)的创始人彼得?福萨洛(Peter Fusaro)曾说过：“你想要一个清洁的环境，那你就必须付出相应的代价。”但这一代价究竟有多大？美国环保总署(EPA)研究表明如果执行利伯曼—华纳提案，2010年至2030年美国GDP的年增长率会减少1%，但这并没有到考虑其他潜在的经济利益。国际货币基金组织(IMF)在4月份发表的一项研究报告中的结论是，灵活的碳排放减排政策在遏止气候变化的同时并不会对全球经济造成严重危害。虽然业界仍在就总量管制与排放权交易进行辩论，但却已经有越来越多的企业正在要求政府回应将数人认定必将总量管制与排放交易计划制定为法律是否势在必行？因为很多企业主似乎已经为此作好准备。太平洋天然气及电力公司(PG&E)首席执行官达比(Peter Darbee)谈到此时说道：“我确信这对企业来说这绝对是个挑战，但这样做却有其可行性。”

　　当然，与普通消费者者相比，能源公司更容易应对这些挑战。在无碳替代燃料按规定投放市场之前，任何对碳排放总量的管制都将在短期内推动电力和天然气价格的上扬，这对那些努力工作只为家庭取暖和必要的出行用油的普通家庭来说却是额外的负担。环保企业家的先驱彼得?巴恩斯(Peter Barnes)提出一个解决方案：将“总量管制与排放交易”系统所获得的税收以一个固定的折扣返还给全体公民，这与阿拉斯加人定期从州政府获得的石油工业分红相类似。

　　尽管联邦的碳排放总量管制与排放交易系统可能会是一个冒险，但我们可以考察一下这一理念在各州是如何发挥作用的，有很多州的作法已经遥遥领先于华盛顿。在纽约市自然资源保护委员会(NRDC)总部，该组织主席弗朗西丝?拜内克(Frances Beinecke)展示的一幅地图上用绿色标出了已经承诺或正在考虑强制推行碳排放总量管制的各州。一年前，这幅地图上绝大部分是白色，而现在白色所占的面积已少于一半。参与的各州不仅有单个逐一加入，也有像西部和东北部各州那样发起建立温室气体排放贸易集团那样集体加入的。谈及这些，拜内克喜不自胜：“各州推行碳排放总量管制与排放交易的势头令人难以置信。

　　让我们以加州为例分析一下为什么严格的总量管制与排放交易系统不会以牺牲增长为代价。2006年，加州州长施瓦辛格签署了美国最为积极的碳排放管理规定：加州执行AB32条例：到2020年，加州温室气体的排放量要减少25%，即控制在1990年的排放水平。这位反对白宫环保政策的共和党人，成为了美国抗击全球变暖的典范人物，“美国的大多数州都已经签署了削减碳排放的相关法案。”

　　施瓦辛格的计划受到了多方批评。西部州石油协会(Western States Petroleum Association)首席运营官凯茜?雷希伊斯—博伊德(Cathy Reheis-Boyd)担心，如果加州的减排步伐太快，将会迫使大量本地企业迁往没有排气管制的州份，造成俗称的“燃油泄漏”现象——而这也使得全国一致减排变得更加重要。加州波特兰水泥公司的首席执行官吉姆?雷普曼(Jim Repman)也怀有同样的忧虑：“我个人认为我们的企业会十分有效地被驱离加州。”

　　加州过去也曾有人担心《清洁空气法案》等环保法会重创当地经济，后来事实却证明这是杞人忧天。该州颁布《AB32条例》也许同样能得其利而去其弊。加州大学柏克利分校(University of California, Berkeley)2006年一份报告预测，由于加州的科技企业发展蓬勃，而促进能源效益的需求又将会因《AB32条例》而扩大，因此该法案将会使当地的GDP在2020年前增加600亿美元并创造17000个就业岗位。生产过程需要耗用大量能源的行业(如水泥制造业)会知难而退，不过同时亦将会有一些清洁能源科技公司应运而生；以太阳城(Solar-city)公司为例，该公司便在短短数年内成为州内崛起得最快的太阳能装置安装公司，职员超过二百人。美国太阳能学会(American Solar Energy Society)估计，全美清洁能源业的职位已达850万个，若有适当的政策配套，有望在2030年前增至4000万个。

　　有效使用能源

　　控制全球气候变暖方案的另一个大的方面涉及到如何更有效的利用我们仍在使用的化石燃料。长久以来，美国所浪费的能源消耗十分惊人，但由于近年来，电力和燃料的价格十分低廉使得人们很少注意这一点。希尔利斯材料公司 (Serious Materials)的首席执行官凯文?苏拉切(Kevin Surace)表示：“企业要增加产量就会过度使用能源，这个定律不会改变，除非能源价格高到世人无法接受的地步。”

　　苏拉切的观点十分重要。西欧、日本在节能科技上可以迎头赶上美国的主要原因之一就是高能源价格迫使他们进入这一领域以寻求降低企业成本的方法。随着石油价格突破每桶100美元，美国也将可能面临一个关键时刻。专家为此给出的答案是“效率激增”，能源利用效率的急速提高将抵消能源价格逐步增长的效果，并为发展无碳替代能源争取时间。NRDC市场创新(NRDC’s Center for Market Innovation)中心主任里克?杜克(Rick Duke)认为：“我们需要创造出一个活动空间，但无序的市场将无助于实现这一目标。”

　　也许一个连贯性的方案可能会帮助我们实现这一目标。麦肯锡全球研究所(MGI)近期的一项研究发现，美国只要好好利用现有的机会来减少浪费，全球预估能源需求便有望在2020年前至少减少一半。落矶山研究中心(Rocky Mountain Institute)的节能专家艾默?罗文斯(Amory Lovins)表示，从简单做起，随手关灯就能减少电力使用，继而减少废气，“这就像桌子上的钱”。据麦肯锡全球研究所的推算，若是产业愿意每年投入1700亿美元在节能科技开发上，包括转换成“绿色”建筑和高燃油经济性汽车等等，在2020年前之每一年其实可以在能源开支方面节约9000亿美元。更重要的是，提高能源利用率所产生的碳排放削减相当于保持比现在高2℃气温(这被认为大大高于安全水平)所需的碳还原的一半。下重注在能源效率公司上的创投公司Foundation Capital的合伙人亚当?格罗塞尔(Adam Grosser)认为：“科技产业正发生大迁徙，多数创投公司选择投资清洁科技产业，此时继续向传统科技产业进行风险投资，无疑是极其愚蠢的选择。”

　　一些弥补漏洞的措施已经开始施行。去年联邦能源法案30年来第一次提高了美国公司平均燃油经济性标准(CAFE)，根据这项法案的规定，美国公司平均燃油经济性标准必须在2020年之前达到35英里/加仑的水平。这虽然略低于作为世界通用标准的欧洲40英里/加仑的标准，但至少这已经是一个好的开始。效率标准(efficiency standards)同样也应该被应用在照明设备与家用电器上面。已经成为行业标准的日本智能领跑者项目在市场化方面为我们树立了最佳模式。类似的规则同样适用于建筑业。美国温室气体的排放途径有接近一半来源于建筑业，如果我们批准环保设计批准而不是仅仅依赖建筑师及建筑工人的自由发挥，那么我们有相当大的机会降低温室气体的排放。如果能源公司创立一种灵活的定价机制——在用电高峰时提高电价，在用电低谷时降低电价——你将看到巨大的能源利用效率改进。

　　加州在此方面又先行一步，他们施行一种类似弹性计价方案的实验性计划。通过使用“智能电表”(smart meters)，向消费者提供实时的能源使用信息，这样可以使账单更精确，能源节约量更容易被预见。自从该计划实施后，加州能源需求降低13%，这也为制定全面长远的方案提供了有益的尝试。加州人均能源消耗量在美国处于最低曾，但在美国人均能源消耗量增长50%的同时，加州仍采取一系列措施设法使加州人均能源消耗量在过去30年未发生任何改变。加州宜人的气候发挥了重要作用，但对能源利用效率的重视仍然至关重要。具太平洋天然气及电力公司(PG&E)首席执行官达比(Peter Darbee)估计加州的环保政策在过去的三十年里淘汰了二十四座发电厂——这就使所谓的“供求破坏”(demand destruction)过程，或者说在碳排放产生之前就进行削减。