近日，“纽约中央公园”这名字，在香港媒体不时现身。施政报告说把中环中央街市改建为城市绿洲，有人竟借中央公园来说，纯属名字的美丽误会。相对来说，西九文化区三家规划顾问公司中，foster＋partners提出将西九建造成港版中央公园，则接近得多——虽然，理念要实践起来也不是没有问题的，众所周知，中央公园从来都不仅止于偌大的草坡。

　　一说到“中央公园”，人们马上想到它是体现美国民主精神的“市肺”，但纽约中央公园，自一八五八年落成以来，不是从来就是全“人民”的。英文“park”一字，中文译作“公园”，但我们都知，欧洲中世纪以至早期现代社会，不少“park”都是贵族士绅享用的私家庭园。随着历史发展，才出现向民众开放的公园，但也不一定是全无限制、为众所有的“commons”。因此，说到“park”，英文的确有分“privatepark”与“publicpark”，若译成中文：“私人公园”、“公众公园”，便易生混淆。那么，有“城中最大后园”之称的纽约中央公园又有几“public”？这不是一个容易回答的问题。

　　纽约市于十九世纪中建中央公园，力主者主要来自富裕阶层，如商人和上城地主；占领导地位的银行家、商人希望借着建设一个大型都市公园来提升纽约的全球名望，上城地主希望借公园推高房地产价格——要知道纽约中央公园并非如我们的西九文化区从平地而起，而是要征收土地、迫迁许多原地低下层市民，是美国史无前例的城市规划和市区重建个案。最初有影响力的纽约客都以欧洲景观公园作为中央公园模板，落成之初，主要到访者是上流或中产阶级，故有“精英公园”（elitepark）之称，一般移民工人、下城居民，就与之疏离，真正越来越民主化，开始体现中央公园设计师calvertvaux“把民主理念诠释进树木和尘土中”（totranslate democratic ideas into treesanddirt）的精神，还要经过一八七○至一九○○年几十年不断把公园定义再定义的努力。

　　定义什么呢？其中关键便是纽约公园作为一个公众机构（publicinstitution），它的“公众”（public）意义何在。thepark andthepeople一书定义出两种“公众”——一是代表政府管理和控制公园物业所组成的“政治公众”（politicalpublic），二是一般使用公园的“文化公众”（culturalpublic），二者互有关联，前者定出的法律或不成文规范影响后者使用公园的行为模式，后者亦对前者提出诉求与反馈。最初成立的中央公园委员会（boardofcommissioners）成员有政客、商贾，由州政府委任（后来市政府才取得更大权力），共和党和民主党人互有竞争，一般市民难以进入“政治公众”核心。百多年来这方面经过许多变化，上世纪八十年代起，在国家及政府服务大量“下放”给私人管理的大潮下，中央公园交由一个叫centralparkconservancy（简称cpc）的私人、非牟利机构所管理及经营，营运基金则来自私人捐献、集团基金及纽约市政府拨款，为美国公共空间“公私合营”的一个显例，也因此引发公园私有化的一些抗议。

　　把西九文化区二十三公顷发展为中央公园这构思很好，但一个文化“市肺”，绝对不止于“由树阴走廊与餐饮文化设施交织”，它还是一个政治及文化机构。中央公园不仅是一堆草坪，它还是文化节目的策展者，如纽约中央公园每年的莎剧和纽约爱乐免费演出，便将艺术带入公共空间。经营一个文化公园，除了考虑绿化、环保、休闲，还需要有真切的民主理念和文化视野支撑。