条件价值法在居住区绿地中应用的可行性探讨

The Feasibility of Contingent Valuation Method in Green Space of Residential Area

宋秀华  郎小霞  朴永吉&＃10059;

Song Xiu-hua    Lang Xiao-xia    Piao Yong-ji

 

摘    要： 以泰安市华新小区和山东农业大学居住小区为例，使用条件价值法分析了居民为改善居住区绿地环境的支付意愿。研究结果表明，2次调查中，华新小区WTP中位值分别为10.00元/(户·a)和20.00元/(户·a)；山东农业大学居住小区WTP中位值均为50.00元/(户·a)。被调查者的社会经济特征对支付意愿及支付意愿值的影响在2小区中差别较大，家庭月收入和对绿地的使用频率与WTP值显著相关，但是女性、家庭结构复杂、家庭月收入较少、对绿地使用频率低的人群对此比较慎重。

 

关 键 词： 风景园林； 条件价值法； 支付意愿； 居住区绿地

 

文章编号： 1000-6664(2010)03-0000-00

中图分类号： TU 986     文献标志码： A

收稿日期： 2009-07-01； 修回日期： 2010-02-11

 

Abstract: This paper is to analyze the resident’s willingness to pay (WTP) for the improvement of green space by using the contingent valuation method (CVM) in Huaxin and SDAU residential areas in Tai’an. The result indicated that WTP median of Huaxin was 10.00 yuan/(household·a) and 20.00 yuan/(household·a)and that of SDAU were 50.00 yuan/(household·a).The socio-economic variables had different influence on WTP. Houses with high monthly income and high using of green space were willing to pay.But the women, complex family structure, low income of household, low using of green space were sensitive to WTP.

Key wards: landscape architecture； contingent valuation method; willingness to pay；green space of residential area

 

    条件价值法(Contingent valuation method，CVM)也称为意愿调查评估法，是近年来国内外生态经济学和环境经济学中关于公共物品价值应用最广泛的评估方法。它是通过构建假想市场，揭示人们对于环境改善的最大支付意愿(willingness to pay，WTP)，或对于环境恶化希望获得的最小补偿意愿(willingness to accept，WTA)；换言之，CVM是要在模拟市场中引导受访者说出其愿意支付或获得补偿的货币量[1]。1963年，Davis首次应用CVM研究了美国缅因州一处林地的游憩价值[2]，此后该方法开始不断用于各种公共物品及相关政策的效益评估，涉及游憩和美学价值、大气质量、健康风险、水质、有毒废弃物、核污染风险、文化和艺术等诸多领域的价值评估。我国在20世纪80年代引入CVM基本概念，直到90年代才出现案例研究，应用领域多集中于水质、空气质量、生物多样性和生态系统、旅游资源非使用价值等方面的研究[3]，在城市绿地领域方面鲜有报道[4]。本文以泰安市居住区绿地为例，试图在城市绿地领域进行CVM研究的分析和探讨。

 

1  研究区域和研究方法

 

1.1  研究区域

 

    本研究选择了泰安市的2个居住小区，华新小区(记为H)和山东农业大学居住小区(记为N)，2小区均为单位集体居住小区，居民构成较为单一，职业、收入较为固定，便于进行CVM的应用探讨。

 

1.2  研究方法

 

    居住区绿地价值CVM调查分3个阶段进行。2009年2—5月为预调查阶段，首先进行专家意见咨询，发放50份问卷咨询稿，专家涉及领域有园林、城市规划、园艺、生态及环境科学，整理反馈意见后对问卷进行修改。然后，在山东农业大学居住小区内进行预调查，根据反馈意见调整投标起点值和数值间隔范围，以减少起点偏差。2009年6月为第2阶段，采用入户调查、访谈等面对面形式进行正式问卷调查。2010年1月为第3阶段，进行调查结果的可靠性检验，本研究采用重复目标人群法，即采用同样的调查手段，在不同时间段调查同一目标人群中2个不同的样本组，看结果是否保持时间上的稳定性。问卷的内容包括3部分：第一，被调查者的社会经济特征；第二，被调查者对小区绿地的使用情况；第三，为维护绿地的存在与发展，被调查者支付意愿的选择。问卷调查采用支付卡法。

   

2  调查结果与分析

 

2.1  样本统计分析

 

       本研究为了便于统计分析，第1次和第2次的调查结果分别记为1和2，华新小区的调查结果记为H1和H2，山东农业大学居住小区的调查结果记为N1和N2。H1发放问卷50份，全部收回，其中有效问卷48份，无效问卷2份(前后回答矛盾)；H2发放问卷80份，全部收回，其中有效问卷78份，无效问卷2份(问卷不完整)。N1发放问卷80份，收回78份，其中有效问卷70份，无效问卷8份(问卷不完整)；N2发放问卷80份，全部收回，其中有效问卷78份，无效问卷2份(问卷不完整)。问卷的不完整主要集中在被调查者的个人及家庭情况上。

 

       在2个小区的2次调查中，男女比率相当，在N1中女性比例较低，为41.4%。在年龄分布上，多集中于18~35岁和35~55岁，55岁以上较少，如N2中55岁以上只有1人，占1.3%。这可能是由于调查采用入户面对面方式，有些老年人对此保持警惕心理，难以进入调查(表1)。

 

表1  居民性别和年龄统计分析表

分析项目		H1		H2		N1		N2
		人数	比率	人数	比率	人数	比率	人数	比率
性别	男	23	47.9	44	56.4	41	58.6	39	50
	女	25	52.1	34	43.6	29	41.4	39	50
年龄	18~35岁	20	41.7	33	42.3	27	38.6	38	48.7
	35~55岁	19	39.6	37	47.4	37	52.9	39	50
	55岁以上	9	18.8	8	10.3	6	8.6	1	1.3

 

表2  支付意愿投标值的人数分布

 

支付意愿值（元）	H1		H2		N1		N2
	人数	比率	人数	比率	人数	比率	人数	比率
1	3	10.7	0	0	1	1.4	0	0
5	6	21.4	3	3.8	1	1.4	2	2.6
10	7	25	10	12.8	2	2.9	5	6.4
15	1	3.6	6	7.7	2	2.9	0	0
20	3	10.7	11	14.1	4	5.7	3	3.8
30	4	14.3	10	12.8	7	10	5	6.4
50	2	7.1	2	2.6	10	14.3	12	15.4
70	1	3.6	1	1.3	3	4.3	4	5.1
100	0	0	0	0	15	21.4	13	16.7
120	0	0	1	1.3	2	2.9	4	5.1
150	0	0	1	1.3	2	2.9	1	1.3
200	1	3.6	0	0	4	5.7	1	1.3
其他金额	0	0	0	0	0	0	0	0
拒绝支付	20	41.7	33	42.3	17	24.3	28	35.9
总计	48	100	78	100	70	100	78	100

 

   表3  支付意愿的平均值与中位值

分析项目	H1	H2	H1与H2绝对误差	H1与H2相对误差（%）	N1	N2	H1与H2绝对误差	H1与H2相对误差（%）
正WTP率（%）	58.30	57.70	0.60	1.03	75.70	64.10	11.60	15.32
WTP平均值（元）	23.86	25.89	2.03	8.51	73.51	65.60	7.91	10.76
WTP中位值（元）	10.00	20.00	10.00	100.00	50.00	50.00	0	0
WTP标准差	38.41	27.16			52.93	43.04

 

2.2  支付意愿值统计分析

 

        在2次调查中，华新小区的支付意愿率分别为58.3%和57.7%，相对于类似研究的正支付意愿率略偏低[5]；农大居住小区的支付意愿率分别为75.7%和64.1%，与类似研究的正支付意愿率一致[5]。在2个小区中，第2次调查的支付意愿率均较第一次调查略偏低，但还是保持较好的重现性。支付意愿率的变化可能与2次调查的间隔时间及人们的认识度有关，间隔时间短易引起被调查者对第1次调查结果的回忆，同时还容易引起被调查者的反感。

 

       支付卡问卷调查法可直接显示被调查者的最大支付意愿，平均值和中位值是描述WTP数据的2种主要方法。根据统计结果(表2)计算平均值和中位值(表3)。H1的WTP平均值为23.86元/(户·a)，中位值为10.00元/(户·a)；H2分别为25.89元/(户·a)和20.00元/(户·a)，平均值的重现性较好，中位值差别较大。N1的WTP平均值为73.51元/(户·a)，中位值为50.00元/(户·a)；N2分别为65.60元/(户·a)和50.00元/(户·a)，平均值和中位值的重现性均较好。2小区的中位值，与类似的关于风景区和自然保护区的WTP的中位值在30元/(人·a)左右有较大差别[6]。在2小区中，平均值和中位值的数值差别较大，可能与样本数量、家庭结构及家庭月收入有关。华新小区(H)的家庭月收入集中在1 000~2 000元(39.6%)和2 000~4 000元(50.0%)，农大小区(N)的家庭月收入集中在2 000~4 000元(34.3%)和4 000~6 000元(32.9%)。

 

2.3  居民社会经济特征对支付意愿及支付意愿值(WTP值)影响的相关分析

 

本文对被调查者的社会经济特征与支付意愿及支付意愿值(WTP值)的影响进行相关分析，采用SPSS软件进行双边量Speaman秩相关分析(表4、5)。样本的社会经济特征包括被调查者的性别、年龄、家庭结构、家庭月收入、对绿地的使用频率以及对绿地的满意程度，这6个因素的确定是基于相类似研究[5]和在预调查的基础上筛选出来的。

 

表4  居民社会经济特征对支付意愿影响的相关性分析

影响因素	H1		H2		N1		N2
	相关系数	显著水平	相关系数	显著水平	相关系数	显著水平	相关系数	显著水平
性别	-0.303*	0.036	-0.018	0.876	0.071	0.562	0.107	0.352
年龄	-0.125	0.397	0.102	0.375	0.104	0.393	-0.104	0.367
家庭月收入	0.271	0.063	0.432**	0	0.235*	0.05	0.054	0.636
家庭结构	-0.091	0.539	-0.24*	0.034	-0.112	0.354	-0.015	0.899
对绿地的使用频率	-0.301*	0.038	0.356**	0.001	0.074	0.543	-0.026	0.824
对绿地的满意程度	-0.644**	0	0.048	0.674	-0.013	0.913	-0.182	0.111

在双边量相关性分析中，有支付意愿的为1，无支付意愿的为0，对变量进行以下变换：

性别：男=1；女=2

年龄：18~35岁=1；35~55岁=2；55岁以上=3

家庭月收入：1千元以下=1；1~2千元=2；2~4千元=3；4~6千元=4；6千~1万元=5；1万元以上=6

家庭结构：单身=1；夫妻二人=2；夫妻和子女=3；三代同堂=4

对绿地的使用频率：经常=1；有时=2；很少=3；几乎不用=4

对绿地的满意程度：非常满意=1；比较满意=2；基本满意=3；不满意=4

*在0.05水平上显著相关，**在0.01水平上显著相关。

 

        从社会经济特征对支付意愿影响的相关性分析(表4)可以看出：H1中，性别、对绿地的使用频率与支付意愿显著相关，对绿地的满意程度与支付意愿极显著相关。H2中，家庭结构与支付意愿显著相关，家庭月收入和对绿地的使用频率与与支付意愿极显著相关。N1中，家庭月收入与支付意愿显著相关。H和N中，家庭结构与支付意愿均呈负相关，这可能与家庭结构复杂及收入支配多样化有关，这需要深入探讨具体的家庭结构与主要收入支配。

 

    从社会经济特征对WTP值大小影响的相关性分析(表5)中可得出：H1中对绿地的使用频率对WTP值有极显著影响；H2中，家庭月收入与对绿地的使用频率对WTP值有极显著影响。N1中，家庭月收入与家庭结构与支付意愿值显著相关；N2中，家庭月收入与对绿地的使用频率与支付意愿值显著相关。H和N中，性别对绿地的满意程度与WTP值呈弱负相关，这可能是因为女性对收入支出比男性谨慎，经常使用绿地的人多愿意支付。总之，女性、家庭结构复杂、家庭月收入较少、绿地使用频率低的人群对此比较慎重。

 

表5  居民社会经济特征对WTP值影响的相关性分析

影响因素	H1		H2		N1		N2
	相关系数	显著水平	相关系数	显著水平	相关系数	显著水平	相关系数	显著水平
性别	-0.055	0.78	-0.105	0.491	-0.158	0.258	0.034	0.815
年龄	0.075	0.704	0.101	0.51	0.169	0.225	0.089	0.539
家庭月收入	0.101	0.609	0.497**	0.001	0.311*	0.024	0.332*	0.019
家庭结构	0.245	0.209	-0.065	0.672	0.292*	0.034	-0.018	0.9
对绿地的使用频率	-0.719**	0	0.414**	0.005	-0.188	0.178	-0.299*	0.035
对绿地的满意程度	0.025	0.901	0.125	0.414	-0.185	0.186	0.113	0.437

在双边量相关性分析中，以支付意愿值为解释变量，对变量进行变换，见表（4）。

 

3  结论与讨论

 

    1)本文运用CVM方法评估居住区绿地的价值，因居住小区不同、家庭结构、家庭月收入以及小区绿地情况不同，其结果存在较大的差别。H1与H2中的WTP中位值分别为10.00元/(户·a)和20.00元/(户·a)，差别较大；N1与N2中WTP中位值均为50.00元/(户·a)，重现性良好。而2小区中的WTP中位值差别较大，主要问题可能是以下2个方面：第一，样本数量不够大；第二，调查方法有差别，H1为在物业办公室进行问卷填写(小区物业要求这样做)，被调查者对此有一定的警惕心理，隐瞒了真实支付意愿。其他采用的是入户调查方式，时间充分，填写自由，没有心理压力。

    2)WTP值的大小与被调查者的回答偏差有关。家庭月收入和对绿地的使用频率与WTP值显著相关，而女性、家庭结构复杂、家庭月收入较少、绿地使用频率低的人群对此比较慎重。本问卷主要参照主要问题进行设计，是一种虚拟的支付。随机选择被调查者，由于其社会经济特征和偏好的不同，对调查内容的理解程度不同，出现回答偏差。

    3)CVM方法能否成功的关键之一在于调查问卷的设计，如何能够让被调查者读懂、理解，并做出真实意愿的表达是最关键的。本问卷中，第一部分被调查者的社会经济特征放在首位，可能会引起人们的反感，为了保护隐私，很多人不能做出真实回答。第二部分，对绿地的使用情况，涉及问题较多，回答时间较长，使得部分试卷回答不完整。第三部分，支付意愿的问题设计，语言太过严谨，其实应该通俗易懂些，使很多人误认为要收“绿化费”。

   

    综上所述，利用CVM方法对居住区绿地价值进行评估，在样本数量比较大、问卷设计科学合理的基础上，选择合适的调查方式和调查时间是能够做到的。所得的数值，不同的居住区存在很多差别，但对于我们的研究具有一定的参考价值。对于本文中存在的问题，还需要更多的理论探索和实践分析。

 

参考文献：

[1] 张茵，蔡运龙.条件估值法评估环境资源价值的研究进展[J].北京大学学报：自然科学版，2005，41(2)：317-328.

[2] Davis R K. Recreation Planning as an Economic Problem[J]. Natural Resources Journal, 1963 (3): 239-249.

[3] 张志强，徐中民，程国栋，等.黑河流域张掖地区生态系统服务恢复的条件价值评估[J].生态学报，2002，22(6)：885-893.

[4] 王庆日.城市绿地的价值及其评估研究[D].杭州：浙江大学博士学位论文，2003：95-104.

[5] 许丽忠，吴春山，王菲凤，等.条件价值法评估旅游资源非使用价值的可靠性检验[J].生态学报，2007，27(10)：4301-4309.

[6] 陈浮，张捷.旅游价值货币化核算研究：九寨沟案例分析[J].南京大学学报：自然科学版，2001，37(3)：296-303.

 

 

作者简介：

  宋秀华/1977年生/女/山东泰安人/在山东农业大学读博士研究生/山东农业大学园艺科学与工程学院讲师/研究方向为园艺环境工程(泰安 271018)

  郎小霞/1976年生/女/山东烟台人/在山东农业大学读博士研究生/青岛理工大学艺术学院讲师/研究方向为城市绿地设计理论与实践(青岛 266033)

  朴永吉/1956年生/男/黑龙江哈尔滨人/博士/山东农业大学园艺科学与工程学院教授/研究方向为园林规划设计理论与实践(泰安 271018)