梁本凡：

　　中国社科院城市研究中心研究员

　　我是搞城市发展与环境研究的，对于森林城市和城市森林早有耳闻，也做了相关的调查研究，我的看法是：

　　第一，森林城市与园林城市是具有本质区别的。大家都知道中国被誉为“世界园林之母”，是因为中国园林是历史非常悠久的。流传中外的古典园林很多，北京的皇家园林就是一个典型，因此，北京也是非常顶级的园林城市。当然，苏州古典园林就更不要说了。我认为园林最大的特点就是它的文化性，也就是说园林的生态性、观赏性都是次要的，因为森林也有景观性，那是共性的东西，艺术性也是可以全世界共享的，唯独文化性是不可以共享，是独有的、地方性的、特色性的。苏州园林能够搬到北京吗？北京园林能拷贝到别的地方吗？不行的，所以我认为园林城市的最大特征就是它的文化性。

　　2008年的北京奥运会，北京市作为国家园林城市在打造“绿色奥运”上堪称一个伟大的创举！核心在于在绿化美化北京的时候，考虑到了如何彰显东方文化、彰显中华文化、彰显古都北京文化。不知大家注意到鼓楼的那个花坛没有，建造的是鼓楼的造型，凸显鼓楼的文化特征。天安门广场就更不用说了，很多都是用中国传统文化的十个天干、十二地支，是世界上别的国家都没有的，让全世界都为之赞叹！这就是园林的文化美。

　　园林城市创建过程也是一个通过树木花草与亭、台、楼、阁等园林要素有机结合来体现当地文化特色、体现地域风情的，可以说是一种活的生命的有机的艺术创造过程。相反，如果在城市里种树就称之为森林城市；那种片草还不叫草原城市？栽上花就叫花园城市？

　　此外，既然是森林，其主要功能就是生态功能，再就是作为产业性质的经济功能，景观功能就自然退居其次，文化功能根本就没有。

　　第二，森林城市要不要，存不存在呢？这需要讲城市的发展历程。当城市初建之时，就一个小镇，小镇里面能有森林吗？我记得小时候我们家乡有一棵大树，20多个人合抱，把我们500多口人的村都盖住了。那么如果是5000到1万人的小镇，这样的树三四棵就能罩住了，所以小镇不可能出现森林城市。而城市发展到如今这个程度，是人口、工业等集中的地方，更没有森林呆的余地。人们把花草引过来，是为了改善过分人工化、产业化、工业化等而变得越来越脆弱的城市生态环境，而不是为了营造森林。将森林城市替代园林城市建设是一个错误的导向，首先是否定了城市的本质特征。城市是什么？刚才讲了城市是人口、工业集聚的地方，那么产业的最高端是什么呢？是文化产业、艺术产业，是精神层次的。所以如果我们真要在城市里面搞森林城市，就是从客观上是否定城市的文化价值，是一种退化，这不符合人们建设城市的价值理念。因为城市将会因此失去它作为文化符号、经济符号、社会符号的一切功能而回归于自然，城市中的人都生活在森林里面，也就慢慢没有了文化性，没有了社会性，那样跟野人有何区别呢？因此，从科学意义上讲，如果人类真正回归到了原生态，就与社会发展方向背道而驰了。

　　第三，创建森林城市必然造成巨大的浪费。对此，2005年中央电视台的《焦点访谈》专门报道了贵阳市为创森林城市而不惜大批量移栽大树进城的实况，那是多么令人触目惊心的浪费和破坏啊！当然，搞大树进城最先带头是上海浦东区。浦东区绿化建设用的那些树全是成年树移栽过来，我亲眼目睹过。实话说，在大都市的周边地区移栽成年大树甚至古树，用金钱来构筑这个城市的生态化、森林化和现代化，实质上是拿纳税人的钱、政府的钱来人为制造奢侈、浪费和原生态的破坏。更不用说经济上的危害性，林业上的危害性，最重要的是它摧毁了园林绿化的文化艺术性，是完全违背自然、违背科学的。

　　第四，我们一定要讲城市园林绿化而不是绿化，也就是说城市一定要讲园林化。绿化是什么概念呢？就是植树造林，无法体现文化性艺术性。从长期发展的趋势来看，应该是城市园林化，而不是城市森林化。举个例子，香山到底是森林的香山，还是园林的香山，我相信它是园林的香山。首先香山的原始植物群落已经没有了，现有的植被都是人工栽植的，是按照它的景观建设需要、生态功能需要等来有意识配植的，包括与其周边的文化古建筑等和谐搭配。