就在各地花大力气争创“国家园林城市”的时候，重庆市提出了建设“森林重庆”的奋斗目标，为此，3年时间累计投入了400多亿元，共造林1688万亩；栽植各类苗木15亿多株，相当于每个重庆人种树48棵；森林覆盖率从33%增至38.3%，4年提高了5.3个百分点，超过国家35%标准3.3个百分点；建城区绿地率达到37.3%，超过国家33%标准4.3个百分点；建成区人均公共绿地面积达到12.3平方米，超国家标准3.3平方米。

　　正因为“森林重庆”建设的持续推动，该市在2010年初被住建部命名为“国家园林城市”，在44个申报城市中名列第一。

　　笔者之所以垂青于“森林城市”建设，提出“森林重庆”是比“园林重庆”更高层次的民生工程这么个观点，主要有四个方面的理由，以下分别以“森林城市”和“园林城市”的优劣来加以说明：

　　一是体现在市民心理上。因为“园林城市”更多注重美化方面的建设，显得贵族化，因此更适合富人居住，而“森林城市”则显得非常平民化，更符合大众口味，也更适合社会主义初级阶段的发展现状。此外，“园林城市”因为更加注重美观，较多地和“面子工程”、“政绩工程”联系在了一起，市民的参与度、支持度都十分有限；而“森林城市”体现出的传统植树行为，肯定更能被普通市民所接受。

　　二是体现在生态效应上。建设“森林城市”，肯定会侧重于植树造林，而以种植乔木为主，灌木为辅的绿化行为，将有效地增加城市绿色植物的总量，不但能让老百姓吸收到更多的氧气，对于调节区域气候、隔音、防尘，以及“行道树”为市民遮阳、挡雨，均具有较好的生态效应。有着“火炉”之称的南京市，为了保护法国梧桐而让地铁改道，体现出该市对城市乔木的一贯重视，而得到的回报则是，在最炎热的夏季，城市气温下降了3到4度，有效地缓解了“热岛效应”，整个城市的生态得到了大大的改善，市民看得见、摸得着。重庆同样拥有“火炉”之称，这几年通过大规模植树，也增加了超过1000万吨氧气的释放，生态效应十分明显。

　　而“园林城市”建设，虽然也会注重乔木和灌木在绿化中的比例，但对优化生态作用极小的花花草草、景观小品，也会占用大量的绿化面积，无法让现有土地资源实现绿地生态效应的最大化，造成生态建设方面的资源浪费。

　　三是体现在维护成本上。建设“森林城市”，栽下的树木一旦成活，就很少需要继续投钱维护。而“园林城市”建设，为追求华丽而设置的园林路灯、庭院灯、景观灯、草坪灯等照明灯具，消耗了大量的能源，不符合“低碳”精神；人造草地、花坛、小品景观，不但生命周期短，平时还得不断地浇水、剪草、剪枝，维护成本极高，在一定程度上也挤占了用于改善民生所需的资金。

　　四是体现在产业链延伸上。“园林城市”建设，虽然也能让农民通过种植花草、培植景观小品致富，但产业链效应明显不如大面积植树。

　　通过大规模植树造林，不但能把大片的荒山、穷山，变为秀山、宝山，变为生态旅游的福地，还能为农民提供增收致富的机会，实现生态效益和经济效益的双飞跃。

　　近几年，重庆通过大面积植树，与森林相关的产业得到迅猛发展。直接的林业经济包括栽植速丰林、油茶、茶叶、药材等，发展林业产业；通过栽植柑橘、核桃、板栗等树种，发展林果产业；通过森林公园尤其是国家级森林公园建设，发展森林旅游。而间接的林业经济，则包括开发林地，建立养殖基地。通过林下养畜，发展肉牛、奶牛、山羊、肉兔养殖；通过林地种植，发展林菜、林菌、林药、林蜂等。

　　广大农民从建设“森林重庆”中得到了实实在在的好处，参与的积极性也会更高，如此良性互动，又推动着“森林城市”建设走向更高的层次。

　　此外，重庆作为长江上游城市，在实施“森林重庆”建设过程中，不忘承担流域治理责任。去年10月份开始实施的“绿化长江·重庆行动”，将要投资100亿，计划用3-5年时间建设长江生态屏障，把沿江森林覆盖率由22%提高到65%，确保万里长江千秋安澜。

　　不难看出，“园林城市”更多体现在让居民获取感官享受上，而“森林城市”则更多体现在让居民得到实惠上。毫无疑问，“森林重庆”是比“园林重庆” 更高层次的民生工程。