北京将进行建国以来最大规模的“名城标志性历史建筑恢复工程”，准备在6个地点按照原来的建筑形制建起新的标志性建筑，恢复北京原有的“凸”字形城廓。这6处城楼、角楼标志性建筑在建国之后，因交通等方面的需要，均遭到了毁灭性的拆除。

 

　　前段时间网上曾有“北京要复原圆明园”的消息，引得各方舆论关注，并形成支持与反对的良方辩论。一波未平一波又起，为了恢复所谓的“凸”形城廓，北京又要在原址新建“地标”，并且称之为“恢复史建”。如果梁思成先生泉下有知，想必会说“早知现在何必当初！”

 

　　相较于圆明园的被毁，北京古城建筑的被拆迁更加令人遗憾，圆明园是由于帝国主义的入侵没有能力保护，而北京古城建筑则是被我们自己人生生推倒的。想当初梁思成先生曾经呕心沥血的四处奔走劝阻拆除计划，却最终不能挽回古建被拆的命运。现如今北京又要费大力气进行“恢复”，问题是“恢复”得了吗？新建的还是“古建”吗？

 

　　按照北京有关部门的说法，“恢复”6处古建是出于保护旧城，从规划格局、传统空间等方面来恢复凝结在古建上的历史文化价值和艺术魅力。暂且不考虑北京是否有能力“恢复”古建的原样，尤其是古建的建筑技巧、及建筑风格，但就其实际意义来说，新建的“地标”除了多了一处景点之外有何实际意义？施工是否打乱城市总体规划，甚至加重堵车？这样的重建是否有“形象工程”之嫌？

 

　　从现实意义来说，如果“恢复”所谓的“凸”形城廓是合理布局，能够更好的顺应北京的城市发展规划，并且能为市民生活创造更多方便，那么这样的重建便是值得肯定的，但即使这样也没必要为合理的城市规划贴上“恢复古建”的标签。但是通过分析北京有关部门的发言，这样的“重建”单纯出于“恢复文物”的考虑，如此这般那就没有动工的必要，当然也就更不必挂上“恢复古建”的标签。