李铁：一旦通过开发商开发的方式，旅游的成本就会大幅度增加，就把整个城市的成本抬升了，生命力就会下降。

　　马晓龙：现在一些城市的所谓复古，主要是对城市品牌的推广，就是想通过这个概念来提高城市的知名度。在区域旅游发展过程当中，这是一种常见的现象。包括对大理古城和丽江古城的维护，本质上都是一种复古的方式。最近比较引起大家关注的一个东西，是很多城市以大规模的资本运作的方式来进行这种项目的开发和建设。

　　如果你拿出50个亿新建一个古城，只是为了再建一个旅游吸引物的话，那它的吸引力是非常有限的。比如说，大家有了凤凰古城之后，肯定就不愿意去新建的那个城了。无论你建的多么花哨，大家要去那个地方就是冲着那里原汁原味的民俗文化去的。这种民俗文化是靠着一点一滴的积淀，在这个地方形成一种文化的传统和氛围。新建的东西是没有吸引力的。

　　文化传承不能靠假古董

　　经济观察报：也有一些城市在论证复古的过程中，会参考国外一些成功的案例，认为古城也有复古和重建成功的例子。在你看来，这些所谓复古成功的案例和国内城市正在进行的复古有什么不同？

　　阮仪三：有很大的不同，欧洲上世纪五十年代，兴起一个古城复兴运动，他们叫古城复兴，我们叫复古、仿古、旧城改造。人家的复兴，是旧的好的东西留下来，坏的东西拿掉。

　　我们最先想到的是发展旅游，都想恢复大的、有名的、夺人眼球的建筑，或者是修庙，修塔；但对一些民居，一些是重要的宝贝，包括北京的四合院，延安的窑洞，云南、贵州的传统民居，都没有很好的列入到保护的计划里去，都在发展的过程中，很快地消失掉了。

　　现在有些城市是有钱造假建筑、假古董，没钱修文物、修真正的民居，这一点，我觉得非常混账。这种假古董的出现，是政府、社会趋利性行为在建筑上的表现。

　　李铁：我们目前这种复古开发最大的问题是缺乏个性化的色彩。无论是欧洲、亚洲还是中国的古镇，它的特色的形成都是建立在私有的产权之上。建筑风格的个性化，始于个人的产权，个人的资金，个人的土地所有制，个人的文化差异化，来决定建筑形态，在我们现在的社会很难形成。你用政府的形式开发，一定是没有个性色彩的。

　　世界历史上几乎都是每一个建筑都代表一个人的风格，一片建筑代表一个人的风格，那怎么能成功？

　　马晓龙：国外也建，比如新西兰的Hobbit，要拍个电影，那他们可能就会选个地方建个影视基地，然后留下来。但是他们的规模都很小，吸引的游客数量也不大。国外很少像我们这样重新建一个古城来。他们的很多地方都是慢慢地、自然地发展起来的。

　　除了为拍电影而建基地的这种纯商业投资的情况，国外的政府基本不会出钱来建设复古城，至少我没有见过这种政府。他们可能会拿钱来维修某一个城市，但政府拿钱维护古城墙或者古城堡的目的是为了维护遗产，是为了让老百姓几百年之后还能参观它，是为了保护这个遗产，而不是为了通过发展旅游业来赚钱。

　　现在炒得很热的古城复古，还只是一种地方投资的冲动，或者说是一种地方盈利的冲动。他们想通过旅游业来挣钱，以为能通过复古来获得成功。

　　经济观察报：对于目前正在进行复古建设的城市，你有哪些建议？

　　阮仪三：首先是领导干部们，要端正你的理念，传承文化遗产，不是通过假古董来传承的，首先是留存优秀的历史文化建筑，和我们地方风貌的建筑，以及大量的尚存的民居，然后建有地方特色的、有中国传统的新房子。比如说苏州古城里的很多建筑，就非常不错，很有苏州味。

　　其次，作为建筑的设计人员，也要头脑清楚，不能为了赚钱，只要给设计费就去做了，所有假古董都是设计人员设计出来的。

　　李铁：我并不支持目前这种政府统一的再造。要想再造就得换个方式，把小块土地租给某个人，允许小资本所有者，允许不同的所有者以自己的土地、方式来建，不要干预，你把基础设施修好，那块地永远是他的。只要不经过大的开发商的方式，来解决我们城市建造的，才能回归到原来。

　　马晓龙：我觉得一定要充分考虑自己的实际情况，要明白自己的初衷是什么。举个例子说，凤凰古城的核心区域的那种建筑密度是非常高的，空间特别狭窄。这个城市确实应该有个向外扩张的规划。假如说他投的这50个亿，包括了城市向外扩张的基础设施建设的话，那我觉得很正常。因为有的时候基础设施建设就是一种市政工程，其实跟旅游业没有关系。你就是不发展旅游业，城市也要进行这部分投资。

　　但如果说，这50个亿纯粹投到旅游项目，比如说我抛开原始凤凰古城的古县城，然后隔三公里或五公里新建一个旅游吸引物的话，那肯定会赔钱的。因为凡事需要符合科学发展规律。用这么大的投资，来建设一个城市，作为吸引物，那这个吸引物到底有多大的魅力，这很难说。再说，新建一个城市的话，盈利的环节可能就是新建的这个吸引物，那么想想这50个亿的投资换来的利润点在哪里呢？多久能收回成本？