没有公共属性的地标建筑

　　一座地标建筑的最终认可，可能需要时间来进行定论。可无论如何，历经传统美学与现代美学磨合之后被认可的建筑，不是钢筋混凝土和玻璃的一种简单组合，而是需要与整个城市格局相搭配，需要与城市文化相契合，更需要这座城市里人们的认同。

　　至少，投入过亿的公共产品，不该只具有观赏功能。“生命之环”一现身，人们对央视“裤衩”楼及苏州“秋裤”楼的容忍度顿时放宽不少：“好歹还有点儿用……”

　　这是继苏州“秋裤门”之后，又被质疑的另一座地标建筑。然而，不同的是，“秋裤门”背后有着商业运作与商业大幅度参与的因素，而“生命之环”似乎是更纯粹的政府财政投入的建设。

　　抚顺市政府网站称，“生命之环”寓意连接天圆地方，贯通天上人间，无论是高度还是形式都是世界独有的。可在大众眼中，“生命之环”显然离公众对地标建筑所应有价值的想象实在太远。

　　其实不光是“生命之环”，近些年全国各地一些新建的地标建筑，多为公众所难以接受。其中一个现象就是，很多所谓的地标性建筑，以牺牲公共属性的功能，以逆反大众审美而呈现出“张扬”个性，“炫目”、“独特”成为唯一追求。

　　从这个角度来看，公众屡次调侃、嘲讽的那些地标建筑，除去对本就难以统一的设计艺术的探讨之外，更多的是对地标建筑缺失公共属性的一种不满。

　　原本城市的地标是什么，应取决于生活在城市里的人们的印象与评价。但现实是，地标建筑的设计过程很少征集市民的意见，等到建成之后人们不得不在嘲讽中接受。

　　针对近期各地出现的具有争议性的地标建筑，经济之声特约评论员丁兆林评论：“一提到比利时首都布鲁塞尔，人们就会想到一个雕塑，就是撒尿的小男孩，作为品牌标识，应该经过严格的规划和设计，真正体现城市所承载的丰富内涵。”

　　也有报道认为，没有人规定一座城市的标志性景观或建筑，必须要有多大的实用功能。相反，很多城市的标志性建筑，“观赏”是其最大的功能。因此，“生命之环”有没有实用功能，不应该是我们关注的焦 点。

　　“生命之环”是不是该建，不在于它是不是“有用”，而在于它是不是“合规”。

　　如果建设“生命之环”充分征求了当地百姓的意见，经过了专家的可行性论证，由人大等部门批准了建设资金，严格按照法定的程序进行，属于一项既顺应民意，又量力而行的工程，那么别人就没有理由说三道四。

　　反之，如果这只是一项形象工程，是一个领导脑袋一热的拍脑袋工程，并没有征求过市民的意见，没有严密的专家论证，甚至花钱没经过法定程序，那么就算这样的建筑设计再超前、盖得再漂亮，就算几百年后能成为世界文化遗产、为这座城市带来滚滚财源，我们现在也应该大声地反对。