这个空间到底还有多少价值？只是看吗？还是要用？我们把所有的关系进行了疏理，得到了这样的图示，这个图示可能对将来的设计工作有一定的借鉴作用。在公共空间中，人们有不同的需求。不同属性的群体有不同的倾向性。动和静的活动，所追求的场所性质、具体环境的要求和消费的时间是不一样的。这样的例子很多，慢慢的我想研究和设计之间的关联性相辅相成的。换句话说，研究促进了设计的发展；设计验证了研究的成果，但又造成了新的问题，让研究继续去关注它，就是这样一个矛盾的两面。

　　我们还会有一些其他发现。这个是在名古屋车站前做的研究题目。因为时间的关系，我简单说一下最后的结论。首先，这是一个叠落的水池，水池的边口设计的稍微宽一点。这个地方可以坐，但并不是特意设定给大家坐的座椅。我们通过调查发现，第一点，专门设计椅子的地方倒反而没有人坐，而这个水池的边口却有很多人；第二点，不管男女老幼，只要他们彼此不认识，彼此间距是等距的。同时，从落座的次序上来看，第一个落座的人一般情况下都在两端的某个端点，第二个落座的人则反向端点落座。再后来落座的人开始均分这个空间，知道几乎等距落座。这个调查结果，我们在设计当中往往不会这么想的。我们的设想是全坐满了，这个地方非常热闹，其实空间到这儿已经是饱和了。除非像我们的春运这样特殊的场合，那是另当别论。

　　因此，这种由于环境条件要素和使用者环境心理所产生现象，即环境对人的活动具有诱导性，而人根据自己的需求，自由选择适合的场所，值得我们进一步去观察、思考，并且积极运用到我们的设计中去，能够产生意想不到的成果。

　　刚才，我谈到了如何把握真实需求的问题。其次，我想谈谈设计师（乙方）、甲方、和受众的使用者，他们之间的关系，如何协调三者的关系，得到一个动态的平衡？

　　我找了一个成功的设计案例来阐述观点，我自己在尝试设计过程采用三者相互沟通解决问题的方式。

　　日本爱知县的一个小城市，叫做可儿市。当地的市民自己成立了所谓的工作小委员会，自发参加的市民因为不受约束，畅所欲言，讨论了各种需要，比较成本与管理费用等。由于缺乏专业指导，因此经过将近两年的讨论，最后终于得出了一个结论，即需要建设一个文化活动中心。市民们把谈们论证的结果提交给了当地的议会，议会将议案交给了政府的策略讨论委员会。最后通过市长和政府，确定了设计师（乙方）。通过专业设计师的设计方案，政府委员会、市民组织委员会和设计专家之间进行探讨，修正，逐步把市民的愿望转变成了一个真实的作品。

　　那么这个作品建成以后是什么结果呢？可想而知，这个设施充分反映了受众群体的需求，设施的利用率极其之高。市民们真心愿意去使用，甚至申请由自发的市民组织来管理这个设施。降低设施的管理使用费用，把有限的资金尽可能多的服务于市民。

　　在这个案例中，我们看到所有的关系不都是可以协调吗？在整个设计、建设、管理的过程中，受众主体的市民在里面做了什么事？设计师承担了什么责任（乙方）？政府管理（甲方）又起到了什么作用？作为受众主体的市民，真正参与设计的全过程，通过交流取得相互的认同和实质性的进展；设计师作为乙方，同时作为专家，动态的把握需求，并且谦虚的采纳使用者的意见。这个过程中，设计师并不是全采纳，而是提供专业性的建议和创造性的工作成果。同时，有针对性、分阶段，循序渐进的进行专业化的教育，最后这些"业余"的市民都变得像专家似的，会有理性的提出合理的意见。我自己到现场采访过，他们对专业知识了解程度非常的高，甚至自己去烧陶片，来装饰里面建筑部分和外面的景观部分，我觉得这种观念将来是可以实现。

　　所有的事情都围绕责任来展开，甲方、乙方都应有自己的原则立场和责任所在，不能相互推诿。使用者主体的参与性设计活动，在目前阶段的很多地方似乎是天方夜谭，难以实现。但是，事实上，我们应该有前瞻性的思考这样的问题，并且主动推动各方的合作，以切身的行动来影响或者教育公众。

　　如果专业设计师们能持之以恒，循序渐进，渐渐的慧聪拒绝到慢慢配合，到最后诚心配合，共同实现。我想这正是设计师责任感所带来最好结果。

　　下面是我的结论:

　　风景园林是提高公共生活质量的重要媒介，它包含了几个关系，人与人、人与物、物与物的多个关系。我更关注的是人，这是第一个观点；第二个观点，现代社会的公共生活需求是非常高的，特别在中国。公众迫切需要能够反映他们真实需求的风景园林作品，满足公众参与公共交流活动需要。公众的参与意识很高，通过各方积极对话，是能够做出正确的判断的。第三个观点，积极的创造性和参与性，可以增加对受众主体的认识，拓展出很多好的设计理念，解决创意和需求之间的矛盾。最后一点，我强调风景园林设计师的责任。除了创造美好风景园林作品以外，更需要每个设计师都应承担教育和宣传的责任，这才是风景园林设计师真正的社会责任。

　　谢谢大家！