广州某个地方“历时十多年”、且“在最好的地块”迁建的两座古宅，近日竣工了。报道说，“广州市民可前往一饱眼福”。这两座古宅一属徽派、一属晋派，秉承“外观不动”、“结构不动”的原则而迁建。据说，“所用的老料新工材料不能超过15%，而且保证全部使用老木，尽可能还原原貌，力求呈现最原汁原味的古宅”。假以时日，在下愿去一窥，饱眼福绝对谈不上，因为我觉得这种做法不大妥当。

　　古建“搬迁”这几年已经几度成为社会焦点。早几年有徽州古建迁往瑞典;这两年有香港影星成龙将徽州古建捐赠给新加坡，上个月，其中的4座在新加坡科技设计大学东海岸校区举行了盖顶仪式。这两件事所以引起国内舆论的轩然大波，主要是因为我们的东西去了人家那里，心里不舒服，或者说受到了强烈刺激，虽然那些古建如果待在“原产地”仍然不会被当回事，仍然当成一堆破烂的累赘。古建今后很可能不会跑去国外当“孤魂野鬼”了，那么，在我们自己的地盘上就可以挪来挪去、挪的双方就都可以心安理得吗?不可以。10月18日，在国务院新闻办公室新闻发布会上，住建部村镇建设司司长赵晖在回答“成龙捐赠”一事时也明确表示，从国家政府的角度讲，一定要把古建筑、古村落、文物留在村里进行保护;村落里的传统建筑不能动。

　　民居建筑是一种文化，它是人类在生产生活中与自然环境不断作用、不断适应的产物。因此，不仅在不同的时代，建筑文化的内涵与风格呈现出不同的特点，便是在不同的地域，建筑文化也呈现出完全不同的表现形式。早些年国家发行过一套民居普通邮票，大概是14枚吧，展示的分别是云南、上海、安徽、陕北、福建等地民居，其中并无广东的。我想，不是因为广东民居没有特色，而是广东三大族群—广府、客家、潮汕的民居各具鲜明特色，拎出任何一个都涵盖不了其他两个，也就是都代表不了广东，因而估计是设计者忍痛割爱的成分居多。民居古宅具有如此鲜明的地域性，如果说外国得之是对中华文化有一种猎奇心理，那么在我们国内“搬迁”它们的目的是什么呢?饱眼福的话，到当地去感受还会更深一些，在旅游早已勃兴的今天，这也根本不是什么难事。

　　从生态的角度而言，古宅迁建有一点类似“大树进城”—就是不少地方急于求成而搞的“高价建绿”。这种做法的危害人们已日渐认识，在我看来，其危害还不在于移植成活率那个可怜的百分比，而在于城市倒是一下子绿了不少，但破坏了移出地的自然生态毋庸置疑，只是破坏的程度无人肯去评估而已。而古宅迁建，倘若“蔚然成风”的话，则必然破坏移出地的文化生态。也许不会，但请允许我杞人忧天一回。成龙出手阔绰，当年一家伙就买了徽派古建10座之多，广州这里“目前已有两栋大宅完工”，究竟要迁建多少还是个未知数。当然了，广州此番迁建的晋派古宅属“拼凑”而成，戏台来自榆次，过厅来自太谷，主楼来自祁县，这里一点，那里一点，但是我们可以小觑其对文化生态破坏的苗头吗?

　　赵晖司长说，防止古村落里的大拆大建首先要上升到国家法律法规层面。这些法律法规还是快些问世才好，在此之前，对古建移出地来说，对传承而来的文化即便谈不上生出敬畏感，也总得有点儿尊重意识。谁出钱谁就拿走，对自己祖先谱写出的“凝固音乐”完全持一种无所谓的态度，那就与败家子无异!