“八怪”与“吴门”画风

　　对两地园林的影响

　　中国古代的造园家与画家本来是很难区分的，陈从周就说：“著名的造园家，几乎皆工绘事。”、“所以不知中国画理画论，难以言中国园林。”还有学者说：“中国古代没有专门的造园家，许多是画家参与其中。”造园大师级人物：计成、张南垣、石涛等人可谓是二者兼有的。画家与造园家，一是在纸上，一是在空间；一是在平面，一是在立体，二者曲异而同工。

　　苏州古称“吴门”，画史上有名的“吴门画派”即源出于此。“吴门画派”上承文人画的衣钵，追求的是那种宁静致远、苍润秀雅的艺术风格，基本上是师古人、依法度，传统大于创新。而画史上同样著名的“扬州画派”则诞生在清时的扬州。以金农、黄慎、郑燮、李鱓、李方膺、汪士慎、高翔、罗聘等人为主将的“扬州画派”，讲求创新、强调个性，以造化为师，以我法入画，显示出独特的艺术魅力。

　　无论是“吴门画派”，还是“扬州画派”，他们中的很多人都直接或间接地参与了当时当地的造园活动。如“吴门画派”的重要人物文徵明就曾参与了拙政园的规划与布局。而著名的吴门画家沈周、唐寅、仇英等皆有酷好园林的记载，都称得上是园林的设计专家。“扬州画派”的先行者——石涛，更因亲自设计垒叠了片石山房的假山，而被后人谓为“乃石涛大师所遗‘世之孤本’”。

　　画家与园林的密切关系，使得他们的审美与追求也给了当时的园林以莫大的影响。色彩淡雅，白墙青瓦，意趣幽远的苏州园林正如吴门画风，讲究传统、温雅平和、文气十足；而求奇、求新的扬州园林则正像“扬州八怪”的绘画深受扬州新兴市民阶层推崇一样，表现出的是它非传统的、大胆创新的一面。如：个园的四季假山，创新之妙，全国孤例；何园的复道楼廊，构思大胆，全国罕见；“湖上园林”瘦西湖更是南北风格融合的绝佳范本。

　　不管如何，思想相对开放的盐商与艺术上追求创新的画家一经结合，扬州园林必然走向另一种风格，必然会和“宁古无时，宁朴无巧”的苏州园林有较大的区别。

　　两地学风

　　对苏、扬园林的影响

　　如果说园主、画家对园林有着直接的、明显的影响，那么，当时的学风对园林而言，则有着间接的，但却是重要的影响，是孕育和构成园林风格、审美趋向的隐性土壤。

　　扬州、苏州在地域上正分属于吴学和扬州学，学术界向有吴学最专，扬州学最通的说法。梁启超在《中国近三百年学术史》曾言：“吴学在清代学术史上，功罪参半。笃守家法，令所谓汉学者壁垒森固，旗帜鲜明，此其功也。胶固、盲从、褊狭、好排斥异己，以致启蒙时代之怀疑的精神，批评的态度，几无阏焉，此其罪也。”张舜徽在《清代扬州学记》中所举扬学，有着求同存异、宽容开放的特点。张舜徽更说过：“吴派学人，由好古、信古，乃至佞古、媚古。这种弊病，只有扬州学者能够大胆地加以批判。”“扬州学者的治学特点，在于能‘创’。”

　　两地的园主、画风、学风的差异，反映到园林上，就是苏州园林恰如“吴派”的专、深，苏州的士子文人、匠工在近乎单一的黑白色调里，在一种趋于静态的历史传延中陈陈相袭；而扬州园林则恰如“扬派”的通古博今，兼收并蓄。这种“保守”和“开放”，折射出中国园林寻求美的两条道路。