公共景观领域，这一职业还不到200年。18世纪末，欧洲的第一个公共公园Englischer Garten才在慕尼黑开放。这一领域的教育也同样地没有太长的传统。在瑞典，直到20世纪60年代才出现风景教育的学术化，此时，许多国家还没有风景园林的教育课程。其他开设了风景园林课程的国家在时间上也相对较晚，其中还包括像意大利、西班牙和葡萄牙这些有着悠久文化传统的国家。瑞士，一个在当代风景园林实践上具有很高水平的国家，只有一所授予风景园林学位的大学，而且还不是硕士学位。仅在十年以前，法国的风景园林师才被称作“paysagistes”，去掉了“建筑师”一词的后缀。在非洲，这里完全没有学术化的风景教育；再扫视中国，这里有一些课程，但（至少）用欧洲的标准很难评估；在拉丁美洲，学术课程仍不稳定。

奥姆斯特德与绿色城市主义

　　最早设立风景园林教育的学校是坎布里奇的哈佛大学。该学科始于100多年前，其早期最具影响力的教授便是小奥姆斯特德（Frederick Law Olmsted Jr.）。他的父亲是第一个使用风景园林师作为该职业名称的人。老奥姆斯特德的贡献主要有两方面：创立了美国的国家公园（National Park）系统，以致出现了诸如怀俄明州的黄石(Yellowstone)和加利福尼亚州的优胜美地（Yosemite）等国家公园；在美国城市中建立了相互联系的公共空间，以致出现了塑造城市形态的空间序列以及对城市居民来说易达的绿色空间，最佳的例子便是波士顿著名的珍珠项链（Emerald Necklace）公园系列。

　　每当访问奥姆斯特德的作品（比如在波士顿、罗切斯特和水牛城）时，公园作为城市结构的特点十分清晰。但就设计而言，奥姆斯特德的公园则没有那么重要了，公园似乎运用着树木、草地、视线和水体这些在风景园林中屡试不爽的程式。在设计方面，奥姆斯特德似乎很依赖他的伙伴Briton Calvert Vaux。在一些重要的作品中也似乎如此，比如说华盛顿国家广场（the National Mall）以及纽约中央公园。如此说来，与景观设计相比，奥姆斯特德可能更擅长城市规划。这一观念非常重要，因为追溯到100年前的那个时间段，规划与设计之间并不是没有摩擦的。

战后规划：伊恩·麦可哈格与限制性规划

　　尽管只有相对短暂的传统，这个职业一直努力地尝试着为自己定位，却仍很难做到。在我仍是学生的时候，风景园林主要是一个规划职业。当时仍受以问题为导向的现代主义余波影响着，我们的出发点是提出解决办法而不是创造新的想法。那个时代的风景园林师与功能打交道而不是与美学价值打交道。战后时期，西欧和美国为他们繁荣的经济和稳步增长的生活标准打下了基础，而这些基础建立在消费主义之上。自然资源被极度的开采，毫不顾及敏感的生态平衡。

　　这一事实激起风景园林师走上了政治的舞台，抗议对景观和资源的过渡开发，他们的足迹遍及斯堪的纳维亚的森林、德国的鲁尔工业区或者是美国无休止扩张的城市边缘。从这一政治立场上看，风景园林师也成为了限制性的建筑师。这一职业和它的倡导者往往在说“不”而不是“是”，风景园林师成为了保护主义者而非展望者。

　　在那段时期里最有影响力的风景园林师应该便是伊恩·麦可哈格。麦可哈格意识到在开发与保护的冲突中，开发总会胜出。他的策略是避免冲突，他提出将代表各方利益的地图叠加起来，至少也要承认自然作为其中一个要素。这一叠加的技术使得追踪没有冲突的区域变为可能，在将自然和风景视作各种工业开发财产的时代，这是一种生存的战略。

　　程桑：一些想法，纯属乱弹。最开始我是觉得这个口号基本就是跟建筑，规划和城市设计抢地盘用的。 想想做景观的从十年前就开始做的那些小区，新城之类的哪个不属于这个范畴？这个口号或者说是理论是建立在西方和北美语境中的一个概念，20世纪以来，从欧洲和北美不停地向世界其它地区进行建筑及相关理论的输出，而这些理论大部分在输出到世界其它地方都遇到了时间和空间上的错位，也就是说有的理论拿到咱们中国来咱们不知所云，有的概念拿来我们其实已经早这么做的，有的理论拿来以后对应了不同的问题。比如最早的现代主义建筑形态，柱子支撑房屋，墙只围合等等，其实中国古建筑几千年来一直就是这么干的，而且抽象结构基本和他们理论描述的一样。所以我们一开始不会对这个概念，起码在形态上和他们有多大的共鸣。