中国城镇化

　　如果要回答哪个国家的哪种城镇化模式最适合中国，是没有答案的。即便是发达国家的城镇化也存在“好”、“较好”和“不好”的差别，他们都在城镇化、郊区化和郊区乡村发展上留下了许多值得汲取的教训和经验。我想，中国首先需要的是世界眼光、解放思想。

　　以个人观点来看，美国人在都市郊区发展上做得最不好，战后城市以失控状态蔓延，以致创造了一个“无边的城市”。正因为如此，他们才编制出各式各样的规划设计方案，特别是新城市规划，试图纠正其郊区发展上的错误。

　　BBC最新国家形象民调结果显示，德国是世界上最受欢迎的国家。德国受到世人赞美的原因有很多，它是一个大而重要的世界经济体，有着世界级的制造企业。在城镇化方面，德国人要做得好得多。

　　德国的城镇化以及在此过程中的乡村建设仍然是理解发达工业化国家城镇化的核心部分。不是因为它的模式领导着世界城镇化和乡村建设，而是因为它的城镇规划传统、它的乡村基础设施和公共服务设施的建设和管理模式，特别是它在乡村城镇化过程中采取的一些做法，深刻地影响了欧洲其它国家。

　　收入分配问题

　　在德国，谈论一座城镇的发展是没有基础的，所有的城镇都是处在一个发展的城市群中，又各自在生产力布局上具有自己的相对独立性。从德国城镇目前的发展状态看，农村、城镇和都市基本上没有什么区别，一个很不起眼的地方可能孕育着在全球最有竞争优势的企业。

　　依靠这些企业，德国的中小城镇在经济发展上各具特色，形成自己的优势产业，为当地人提供了广泛的就业机会。而德国的城镇化过程中的工业布局与工业发展，与中国提出的“工业带动城镇化”的说法比起来，如果中国城镇化的终极目标是共同富裕，德国的城镇化就更值得中国去学习和借鉴。

　　如同前面我所说的“解放思想”，我经常看到中国报纸一些“不符合中国国情”的言论，我很想反问：你们真的领会到了“那条经验”之精髓吗？对比中、德两国的城镇化，德国几乎与中国的一些做法相反。比如德国解决城市交通问题的首选方案是减少私人车辆的出行，提高全民节能低碳的意识，而不是依靠修建更多更宽的道路。

　　德国联邦宪法第106条规定，德国应追求区域的平衡发展和共同富裕。因此在城乡建设和区域规划的政策上，有两项最高宗旨：一是在全境内形成平等的生活环境，减少各地区的差异；二是追求可持续发展，使后代有生存和发展的机会。比如东德并入西德以后，德国为使全区域生活水准平等，设立了团结税，每年有5000亿欧元对原东德地区投资，修建高速公路等大量基础设施，缩小东西部的差距。

　　在郊区与市区的平衡方面，郊区以有偿方式为市区维持农业、林业用地和环境保护用地，帮助远郊区开发新的服务经济，解决生态环境保护和地方增长之间的矛盾；同时，都市区内部按人均来分担全部税收以维持郊区市政最低运行标准。

　　尽管从财政收入上讲，德国都市区的郊区有富有穷，但是，郊区社区日常市政运行费用的50%是按照都市区内部人均分担税收的方式得到的，这样，至少可以在郊区乡村地区维系一个最基本的市政运行水平，不会因为社区贫穷，从居民那里征收不到足够的房地产税费，而导致市政运行低于整个区域最基本的水平。

　　以笔者不完全的观察，中国城镇化的最大问题在于：调节地区、人民的收入分配制度过于落后。我非常遗憾听到“人口基数不同”主要的论调。中国完全可以分享到德国战后60多年城镇化过程中成功的经验，如怎样建设一个可持续发展的城市群，怎样建设环境友好型和资源节约型的交通体系，怎样建立起一个低碳和循环的生态文明。甚至可以批判地审视工业在城镇化过程中的那些痛苦的教训：如传统的现代工业如何让鲁尔区付出沉重的环境代价；传统的采掘业如何摧毁了莱比锡盆地的生态系统；博登湖沿岸快速的人口增长及经济发展导致博登湖水不能饮用。