“绿色攫取”以保护环境的目的征用土地或资源,或与其他与食品和生物燃料有关的要素进行“大规模 (跨) 国家的商业土地交易”，已经构成当前全球土地争夺的一个重要组成部分。这些绿色攫取构成了以应对全球环境危机为幌子而运作的新圈地形式。在本文中，我们研究了一种特定类型的绿色攫取——“保护罩”，这是为保护生物多样性而进行的圈地运动。绿色攫取本身并不是最近才出现的，长久以来，它一直被用来为新圈地运动进行辩解，但是如今它所涉及的一些东西，比如合法化的范围、模式和机制以及其中的诸多行动者，都是新出现的。

　　这些紧急的“保护罩”不仅涉及对有形土地的攫取，而且还包括对大自然私有化的权利、新商品和自然市场的开发与创造；对其他日益减少的资本积累形式的绿色制裁和对可能会给扩大资本积累构成威胁的制度的禁止。历史上一些有影响力的大自然保护行动者已将市场作为保护生物多样性的最佳方式,大自然正通过为生态系统野生动物衍生物支付服务费用等举措，以指数化的速度被私有化、商业化和商品化。虽然生态旅游、以制药和农业为目的开发自然资源、公私伙伴关系和绿色企业社会责任倡议仍然是私人积累、土地投机的普遍形式,与此同时，碳和野生动物也正成为从自然界中迅速获取利益的重要手段。此外，通过向公司提供环境管理的关键举措阻碍非市场战略来治理环境退化问题并构建新的自然市场，以加强南北在全球市场上的不平等。自然资源保护者除了创造新的机会之外，还增加了其他日益减少的资本积累形式。

　　“新自由主义”制度下，国家职能私有化和全球市场金融化已经改变了国家、市场和民间社会团体在全球环境治理中的权力关系。因此，绿色攫取越来越多地在国家之外进行。通过在国际环境政策决策领域内再生产出公共、私营和非营利组织的跨国网络,这是积累至关重要的条件。在这一过程中，国家和历史上重要的保护行动者，例如环保科学家、地方性公约、非政府组织等正在重新调整它们与新行动者之间的关系；金融行业、娱乐行业和其他行业也在为了保持对环境治理的影响力而努力。因此，当今的土地争夺是新的土地控制机制，他们企图联盟 "收回" 土地加之在现今政治经济环境影响下出现的新自由主义，主宰着这个特定阶段的资本主义世界系统。特别是金融的市场对自然的交换是服从自然和它的治理对金融市场的波动。

　　《生物多样性公约》

　　《生物多样性公约》是1992年联合国地球首脑会议的成果,并于1993年正式生效，公约的缔约方有191个（截止到2010年10月，该公约的缔约方有193个）。在为期两年的缔约方会议上，这些缔约方共同审查进展情况，确定优先事项、制定工作计划，向全球环境基金(GEF)提供指导，并有专门的科学和技术咨询附属制度为《生物多样性公约》提供科学的建议。缔约方会议包括正式全会、在缔约方会议召开前各代表团就各项决定陈述立场的两个主要工作小组会议；将参与者分成小型联络小组或代表人会议，选定的代表团在会上就具体方案进行协商，以便向各工作组提出报告；非政府组织和政府间制度经常举办的单边活动，或专题讲习班,或新闻简报以及主要向各缔约方开放的高级别内部会议。

　　这里提到的《生物多样性公约》是由一个复杂且不断变化的关系网络所组成的，这网络中包括各缔约方、非政府组织、政府间制度、公约和相关的宣传组织的代表,公司代表、贸易协会、说客、科学家和其他人。因此，在这一重组的领域中，我们关注的重点是参与者之间的权力关系如何将跨国环境管理转化为物质实践的方式。《生物多样性公约》可以将其成员国的物质资源直接用于该组织的建设，并为与该工作计划相一致的组织提供合法性支持。因此，随着这些组织重塑其保护战略以响应或借鉴市场意识在 《生物多样性公约》 内的主导地位，它们对其霸权造成了影响。

　　原始积累进行的条件

　　为了确保哈维的“空间修复(the spatial fix)”(或安吉利斯的“正在进行的原始积累”)，不间断的工作是必须的。这项工作可以通过强制开放市场和寻找新的空间修复加之封闭性生产手段得以贯彻，或者通过不断调整制度来阻止它们对资本积累造成潜在的监管威胁。在所有这些进程中，代表权和论述成为确保这一空间的关键手段，因为它们不仅对物质资源，而且对使某些能够积累权力的索赔人的制度的某些要求具有合法性。例如，通过确定全球优先发展事项,衡量地区差距,扩大全球主要生物多样性领域和跨境公园的覆盖范围，并估计全球范围内的碳减排量,从而加强对养护的测量和理由，以便一个地区的排放量可以抵消另一个地区的污染，这是对全球资源合法化的要求，并否定以前的那种通常是由本地用户行使的决策权。《生物多样性公约》在二十世纪八十年代末期出现的事实是：在一项讨论中接受了缺乏一种替代办法的积累, 随后将该制度塑造为一种工具, 通过这种手段可以将生物多样性与新的积累方式结合起来。

　　为土地攫取创造动力

　　自成立以来，《生物多样性公约》一直是全球范围内扩展有形的领地保护的合法化力量。《生物多样性公约》8条的a–e条，要求建立和管理新的保护区系统，扩大保护区长期以来一直是保护成功的关键指标。然而，就像一般的土地争夺一样，生物多样性保护的绿色攫取也在不断增加。在 2004年，《生物多样性公约》的缔约方确定了在2010年之前实现地球表面10%范围的受保护状态的目标，在 2010年，它们将目标提高到17%的陆地和内陆水以及10%的沿海和海洋地区。各国政府、非政府组织和其他国家利用这些目标来证明在地方景观中增加保护区的合理性。

　　当然，并非所有保护区在它们被作为公园建立之前都是公共土地，原则上，许多正在或者将会被为了公益而建立。因此，他们乍看上去不构成围栏。然而，正如凯利 (2011) 指出的，私人财产的创造不一定是私人积累的先决条件，受保护的地区可以充当多种商品形式启动的纽带。通过其在保护土地生态旅游方面的作用，保护遗传物质、矿物或生态系统服务的权利；将居民转变为雇佣劳动力；出售原始自然的图像；在保护资金的保护方面，保护区实际上是在进行私人资本积累，这可以在世俗或空间上远离圈地的有形遗址。此外，虽然国际捐助者、国家和非政府组织在购买或征用农民土地以进行保护方面有牵连，但越来越多的是私人投资者被吸引到作为生态公园的企业中，碳信用的地点通过减少毁林和森林退化 (REDD+) 的排放量和生物多样性抵消而产生，这就需要 "搁置" 一个可供选择的生物等效区域，通常作为保护区，以补偿生态损害。简言之，即使是公共保护区也为私人资本的积累提供了多种多样的场所。

　　创造新的商品市场

　　减少毁林和森林退化的排放已被证明是绿色攫取的一个特别有力的理由,并预计将是"历史上最大的土地掠夺"。碳交易是交易虚拟自然资源最著名的新兴市场，随着保护组织和多边金融制度的结盟，《生物多样性公约》 日益为新的自然市场包括新的自然衍生物提供了一个平台,在这个平台上，投资者可以对冲金融风险或推测未来的价值，例如，物种灭绝。对投机者来说，这些商品同时提供了从自然界的稀缺物中获利的潜力，以及一条通向更清洁形象的道路。在 COP10 期间，世界银行和世界野生动物基金会在一项关于保护全球老虎倡议的媒体包装的附带活动中介绍了野生动物溢价市场倡议。

　　通过刺激与碳市场相关的野生动物市场，这项努力的目标是从老虎开始，为野生动物保护创造可持续的资金。世界野生动物基金会的首席科学家和副总裁埃里克蒂尼斯丁提议设立一个由世界银行管理的野生动物碳基金，它将像森林碳伙伴关系基金一样运作，为所增加的老虎猎物数量付给政府或 "社团"一定的费用,作为 REDD+的补充计划。通过将野生动物保护与 REDD+的共同利益联系起来，它的目的是通过证明某些碳封存点是良好的野生动物栖息地且符合野生动物标准来催化碳价格的上涨。与碳一样，野生动物信贷的购买者必须被创造或吸引，蒂尼斯丁的建议是发行野生动物溢价债券，这可以在全球投资者的投资组合中进行，以提高私人投资 (蒂尼斯丁)。在这方面，《生物多样性公约》是使行为者对创造金融产品以供流通的重要手段。

　　生态系统服务的兴起和将碳作为保护的基本原理和功能，紧密地交织在一起，越来越多地关注于填补 《生物多样性公约》 建立的更高目标所创造的所谓的 "融资缺口"。简言之，生态系统服务和碳正在被用来为保护区的扩大提供理由，这反过来又要求增加资金，这就需要重新界定生态系统服务和碳的保护，以吸引财政支助的私人来源。公共和非营利的行为者已经同意，《生物多样性公约》不能继续完全依靠官方发展援助来提高多达 450亿的资金，像全球林冠计划这样的组织已经计算出《生物多样性公约》需要扩大其领土实现其新的17% 目标的野心。结果是应用市场逻辑重新界定什么是 "受保护的" ，在盈利能力方面,以吸引私营部门的财政投资。在 COP10，来自全球各地的行动者展示了各种形式的私人融资模式，从循环信托基金、投资股票和债券，到私人或私人合伙。根据保护金融联盟，一个由各种能力运作的保护信托基金组织组成的网络，目前在拉丁美洲、美洲、非洲、亚洲和东欧，有50个基金在运作，共有4.5亿美元的资产,其中包括捐赠基金、下沉基金和循环基金。在别处，这些公共—私人—非营利伙伴关系不仅吸引了私人融资，而且还为绿色制裁提供了持续的积累实践和资本扩张的新机会。

　　原始积累过程中的环境保护

　　在2008年发布的《自然保护联盟简讯》中，斯迪格森（世界可持续发展工商理事会主席）描述了组织目标，即寻求一个不限制获得生物多样性但会促进市场和市场机制的发展的管理框架,为市场提供新的商机，并有机会利用生态系统及其服务来挖掘以前未实现的经济利益。这一声明揭示了一种特别封闭的自然资本观，表明一个适当的监管机制是一种在生物多样性中产生实现利润的新手段。就像洛克所说的“自然是‘浪费’”，因为它未能投入生产用途，斯迪格森对生物多样性及其治理的兴趣与其说是保护生物多样性的生态功能，不如说是将 "废弃物" 从定价服务中回收，想象成为经济生产力的新形式，更具体地说是应用智力而不是体力劳动来改善自然并将其转化为利润。但是，斯迪格森的观点也强调了理解原始积累的重要性，这不仅依赖于通过私有化的时刻重新调整一项共同的自然权利，而且还有赖于不断创造出登记组织的设立和体制的安排，这些转变是不可或缺的。

　　本文描述了斯迪格森视野中的正在物化的诸多方面的东西，体现在“以前未实现的资产”的表达形式的多样性——绿色攫取和我们所谓的保护罩。强调了这些“资产”的创造如何反映在国际环境治理中发生的更大的转变，全球生态学的科学论述已经给自然资本的本体论让路。在某种程度上，这是一种普遍采用的观点，即市场力量和经济增长是保护生物多样性的最佳方式，尽管它已受到质疑，但是这一观点已成为主宰全球保护的话语和实践的一种做法。通过诸如《生物多样性公约》、环保和其他环境组织等制度，正日益通过构造生物多样性和保护的目标来克服实现 "自然资本"过程中的障碍，这很适合市场交换规则。这样，"环境保护主义" 已经成为一种可以被征用的政治,包含和引导资本积累的利益，同时在争夺权力的人与那些生活在直接后果中对资源有所要求的人之间进行调和。

　　正是这种动员的力量和对异议的包容，突显了本文的症结所在——减少对资本主义扩张体制造成障碍的当代模式对于现今自然资本的生产和相关市场的发展而言是至关重要的，这是议会的圈地运动到第十八世纪圈地运动的共同性。为了补充当地揭示的与 "绿色攫取" 相关的社会和生态边缘化的案例研究，我们在这里探讨了自然界的商品化和产生的围栏的系统性维度。我们发现，生态系统服务，生物多样性衍生物和金融保护新机制，如 REDD+，物种银行和碳交易，已经通过《生物多样性公约》的认可，并建立了联系，它们正在发展，而不是与全球市场和市场参与者隔绝。事实上，尽管联合国框架公约的创立提供了中央集权化权威的能力，使它们不太可能威胁到积累，但它们存在的简单事实构成了一种持续的潜在威胁，这就要求持续禁用。

　　对当代圈地运动的布设和影响的个案研究很少涉及通过这些机制产生积累机会的国际制度。然而，对像《生物多样性公约》这样的制度如何运作和限制知识形式的理解、合法和制度化的相关程序、协调和阐明关键的行动者是理解国际谈判作为构建突发绿色市场机遇与实践的场所的作用的组成部分。这项工作揭示了 《生物多样性公约》 在当代以保护环境为幌子而运作的，在积累过程中所扮演的不可或缺的角色。作为一个新自由主义环境政治诞生的制度，在资本主义的文化逻辑中产生，加之支持这些逻辑的新古典主义经济学的历史悠久的国家的参与，《生物多样性公约》从一开始就是一个可以由政治向资本积累延伸的竞技场。然而，随着自由主义的崛起加之在新兴市场和金融环境下的相关国家职能的私有化,全球环境治理中的权力关系已经发生了改变。在同一时空中聚集在一起的公共、私人和非营利组织的跨国网络，通过像《生物多样性公约》这类的公约来制定一个管理框架，开放一个像斯迪格森这类行动者所寻求的市场机会。

　　原文“Enclosing the global commons: the convention onbiological diversity and green grabbing”（《包围全球公地：生物多样性公约和绿色攫取》）发表在 The Journal of Peasant Studies 杂志上。

　　Catherine Corson & Kenneth Iain MacDonald (2012), Enclosing the global commons: the convention on biological diversity and green grabbing, The Journal of Peasant Studies, 39:2, 263-283, DOI: 10.1080/03066150.2012.664138