越秀公园、中山纪念堂、天河公园 三大公园现状的对比分析

　　通过调查，我们发现各公园免费开放以来运营管理状况有着明显差异。虽然免费开放给各公园运营管理造成的负面影响较为普遍，然而这些影响在各个公园表现程度上的不同显而易见。通过对各公园绿化状况进行对比，我们发现游客对天河公园绿化状况的满意度明显高于中山纪念堂和越秀公园。究其原因，据天河公园绿化负责人介绍，他们对园内绿地分块承包到个人，并且要求相当高，每平方米绿地上最多不能出现三棵杂草，维护状况与个人绩效工资挂钩，这就保证了绿地的良性生存。

　　同样，在对各公园树木花草受破坏状况、公用设施损坏状况、治安状况、流浪乞讨人员数量进行对比中，天河公园在各方面状况都明显优于其它公园。这些显然不是偶然的现象，充分说明了公园免费开放后能否实现良性运营是与公园的科学、有效的管理体制密不可分的。只要公园管理部门根据自身情况，制订较完善的方案，切实落实措施，就一定能走上良性循环的道路。

　　免费开放工作做好，关键要实事求是决策！

　　公园免费开放的正、负面影响及成因

　　公园——公共物品的典型 公共物品是指公共部门向公众提供的有偿或无偿的商品和劳务，它包括纯公共产品、混合产品（准公共产品）、公共资源。他们和纯私人产品在特征上的对比如下表：
 

　　公园就是一种典型的公共物品，随着公园走上免费开放的道路，它也由混合产品转变为了纯公共产品。

　　（一）免费开放前作为混合产品的公园

　　公园作为一种公共物品，在免费开放制度实施之前，属于既具有非竞争性又具有排他性的混合产品（准公共产品），非竞争性是指某人对公园这种公共物品的消费不排斥和妨碍他人同时享有，也不会因此减少他人消费公园的时间、次数和质量。排他性这里是指公园管理部门可以通过收取门票而将那些不愿意买票的人即（免费搭车者）排除在公园的大门之外。

　　（二）免费开放后作为纯公共产品的公园

　　免费开放制度实施以后，公园原来具有的排他性及完全非竞争性随之转化为非排他性和不完全的非竞争性。这是因为公园不再收取门票意味着一般情况下不可能将任何人阻挡在它的大门之外，即排除在对公园这种公共产品的消费之外。而这样一来，游客数量势必大幅增加，有可能出现公园资源不足以满足全部游客需要的情况，游客之间会出现拥挤现象而彼此互相影响，即完全非竞争性转化为不完全的非竞争性。

　　（三）公园免费开放的正外部性及成因

　　公园免费开放，还绿于民，无疑为郑州广大市民提供了更为宽广、更加优美的休闲、娱乐和健身的空间环境，有效地改善和提高了城市老百姓的生活质量，促进了城市精神文化的建设，使其成为城市地质性生态的核心，成为人民群众宁静、清洁、文化的游览、休憩的良好场所，满足了市民日益提高的精神、文化生活需求。同时，公园内的各种游乐项目以及茶点、餐饮、胶卷销售等生意会更加兴旺，第三产业的发展得到促进，经济效应同步上升。可见，公园的正外部性大大增强。

　　（四）公园免费开放的负外部性及成因

　　然而，公园免费开放后，随之而来的一些负面影响又加剧了其负外部效应。具体表现在：

　　1. 据悉，免费开放前，郑州市公园普遍实行的是“以园养园”或“差额补贴”的经营管理方式。如今，统一实行“差额补贴”的方式，造成公园运营经费紧张，迫不得已而较多地自主经营或对外承包各种付费娱乐项目和商业经营服务网点。这种情况一方面影响园内景观，另一方面，一部分项目和商品的价格也让部分游客无法接受，过高的价格增加了游客的休闲成本。三个公园内游客对“园内商品（如饮料、食品、烟等）价格是否比园外高？”这个问题的选择时，认为公园内商品价格比园外高的游客所占比重相当大。因而较多地自主经营或对外承包各种付费娱乐项目和商业经营服务点这种举措，让多数游客感到不能理解也无法接受，60.21%的游客认为公园运营经费应来源于政府投入而非进行自主商业化经营或其它，而对这种举措可以理解、接受的游客仅占29.50%。而且，在对游客的调查中我们发现，游客对政府财政拨款应该占公园运营经费的比重的选择非常谨慎，选择70%以上的有121人，而选择70%以下的游客人数462人，占很大比重。这说明，公园免费开放的今天，游客对广州市各公园的运营经费来源状况比较担忧。一方面对公园设置、开展一些格调不高、与公园不太协调的娱乐项目和商业活动自筹经费比较反感；另一方面担忧政府向公园扩大拨款比例而加剧政府财政负担。

　　2. 免费公园里“公共地的悲剧”的问题

　　“公共地的悲剧”这一术语来自美国学者加雷特?哈丁的同名论文，他描述的模型是一个对所有牧民开放的牧场。在这个草地生态系统中，草场是公有的，而牲畜是私有的。每个牧民都力求使自己的牲畜增加，当草场的牲畜承受能力达到极限时，再增加一头牲畜就给草场带来某种损害。这一事例推广到免费开放的公园，即如果公园不收门票而丧失排他功能，那么就会导致公园这种公共资源的过度使用，最终使全体游客的利益受损，即产生负外部效应。

　　例如，很多游客向我们反映，公园里公用实施尤其是座椅经常人满为患，以致他们想休息时却找不到地方坐。我们在调查中也发现，像许多媒体所报道的那样，部分游客索性躺在长椅上睡大觉，而不管其他人坐下休息的需求。可见，游客去公园次数和时间增多直接造成了公用设施不足，使所有游客都不同程度地受到了影响。

　　3. 公园免费开放之后，日平均接待量大幅增长，甚至一些“三无”人员和盲流人员涌入公园，这一方面给公园的保安及管理等带来了很大压力，导致园内卫生、治安环境和园容园貌维护水平的下降；另一方面也影响了游客的游览与休憩。调查中我们发现绝大部分游客去公园是为了休闲，如图十八，休闲需要宁静、优雅的环境，而如今这种环境在各公园内已得不到保证。相当一部分游客认为，公园免费开放影响了他们对景点的观赏，公园某些方面服务质量有不同程度的下降，应该在特殊时段（比如人流激增时）限制游客数量。

　　虽然从图中看选择“是”的游客没有占据游客的主体，但很显然已经表明免费开放给公园环境的维护造成了极大的压力。

　　4. 每个公园都有规定的承载能力，门票收费是限制人流、保护好公园环境和设施的有效手段。而免费开放一定程度上打破了这种平衡，导致园内绿化和公用设施损坏加速，须另行安排人员进行非种植季节、时段的补栽、修剪与看护工作，加重了公园维修、恢复、管理费用，增大了日常工作量，使公园管理难度增加。例如非正常季节花卉的维护和再植。

　　据三大公园管理部门介绍：虽然目前破坏程度比前几年刚免费开放时减轻了，但他们在这方面的压力仍非常大，免费开放后园内管理维护工作量大增主要就是根源于此。

　　同时，针对游客的调查显示：大部分游客认为公园内树木花草破坏状况、公用设施损坏状况总体上不太严重，且相对于前者而言，后者较为严重。但是，我们注意到选择“几乎没有”的游客数量接近甚至不足1 / 5，要知道对于一个运营较好的公园，树木花草、公用设施几乎不受到任何损坏是首要的目标。在这方面各公园形势的确不容乐观。

　　可见，广州市三大公园免费开放后不可避免地遇到了绿化和公用设施损坏加速的严峻问题。

　　5. 公园免费开放前，每逢节假日，公园能举办一些活动以活跃节日气氛。通常是由公园自身先行投资，再报相关部门批准通过短期提高门票价格，由门票收入来平衡开支，游客对这些高品质的大型活动反映很好；但是公园免费开放以后，再申请收取门票以回收投入资金就缺乏相关的政策保证，外来投资方担心投入资金不能预期收回，便放弃与公园管理处的合作。因此，免费开放后，过去节假日举办的园内活动反而成为空白，公园的功能性大打折扣。