现在讲的是理论上的东西，因为美国和欧洲的情况和中国的情况不一样，特别是人口和资源的情况不一样，所以说适合于美国、欧洲的东西，不一定适合中国;欧洲的东西，不一定是中国的东西;美国的问题，不一定是中国的问题。我们在座的有景观规划师，有风景园林师，有建筑师，有规划师，我们把自己定义为某个头衔，实际上，这个定义都是人为的。我们把这三个学科都称之为设计学，设计统领了我们，所谓建筑师也好、规划师也好，总的概念是设计的概念。那么什么是设计，早在上个世纪六十年代，就有一个非常好的定义，所谓设计，就是寻求一个能够实现创造更好状况的，改变现状的途径。但是这里设计还是有尺度和比例关系的，尺度和比例实际上会造成不同的问题，我们可以设计个后花园，可以设计个单家独屋，设计个城市中央公园，可以设计个小城镇，同时我们还可以设计一个区域，一个大城市。你会做某一尺度上的东西，并不意味着能做其它尺度上的东西，我本人更感兴趣的是做大尺度的、战略性的景观规划。我这么说,并不是小尺度的后花园或单家独屋式的设计不重要，但我更感兴趣的，我认为更重要的是做大尺度的城镇和区域尺度上的景观设计，那么我的报告主要侧重于大尺度上的，而不是小尺度上的。

　　这是杭州，我的两个主要例子之一，是中国的例子，是南宋时候的。为什么西湖这么重要，因为就在1000多年前，有人要在这里建一个人工的景观，这个景观最终变成自然的。它的重要就在于人们有意识创造了一个大尺度的景观。大多数人认为景观规划只是一种保护的规划，这个例子告诉你景观规划，也可以在大尺度上进行改造、创造的一个景观。这是基于水的，地上水、地下水规划。在一开始的时候，人们把它当作一个很漂亮、文化气息很浓的地方来对待;是作为很有艺术性、很有诗意的地方来对待的。伟大的景观设计，一要看到它的实用性，另一个要看到它的美，这两个是缺一不可的。正是基于既可使用的，同时又是为美而设计的，这就导致现在好多问题的出现。这是一个旅游商城，可以看到湖占居了四分之三，这是一个暂时的情况，城市的发展几乎要损害整个景色。这就出现一个问题，一方面城市设计是实用的，为居住、为工作需要而作的，正是为这个设计而产生的西湖文化历史价值，保护她的价值，就必须要牺牲和调整我们实用的部分。那么就出现三个关注点:一个是大尺度的景观是可以创造的;第二点,景观是可以转化的，美的景观可以转化成实用的功能;第三点,文化的东西、美的东西是需要保护的。这个例子是800年前的，是中国的例子。因为它的诗意、它的画意。因此，在历史上是第一个因为诗意、画意受到保护的景观。我认为这是世界上第一次因为文化，因为美而受到保护的景观，所有参观者到这里来不仅仅是参观这里的自然景色，也是享受这种文化。

　　马拉其斯家族，他们在大城市有住宅，他们在郊外也有住宅，这时候就产生了为农业生产进行设计的景观，原来也是非常漂亮的景观。这个建筑、这个住宅、这个乡间别墅，用大量的画来装饰。这个家族拥有这些画、拥用这些景观，这不仅仅是财富的象征，这是精神上的一种享受。以后的两、三百年，这种美、财富的概念一直持续下来。但是，值得注意的是，拥有这个房子的并不是创造景观的农人们，而是那些具有规划才能的人。那时候也不是民主时代，统治者认为农民创造这个景观是美好的，但仅仅局限于统治者，这个观念保持了200年。在第二部分中我要讲这个问题。许多英国的景观设计师，或者是造园师，也认为高产的、丰收的景观(花园)是美的景观。

　　这是布朗，我们称他是"万能的布朗"，这是其中的一个例子，这是英国的自然风景园的一个方式，并不是农业种庄稼是高产的，主要是作为牧场存在的，这是他创造的景观。有一个著名的设计师或造园师拉夫特，这个是他的名片，有好多著名的项目，以他的尺度看，一个例子是非常成功的，一个例子是非常糟糕的。其中一个最好的概念是，用两张画来反映，一个是以前没有改造、没有设计过的景观;一个是改造完了、设计好了的景观，这是一个好的概念，这不能通过一张图来表达，而是通过两张图来表达。第二个概念我认为是最糟糕的概念，这种概念认为花园是艺术，而不是自然的过程。设计是人工的过程，是艺术的过程，也就是欺骗的过程。认为大的设计是没有创造者、没有设计者、没有人工的过程，这是个不对的概念。我认为大尺度不是不需要想象，大尺度的设计师并不是没有创造力的，大尺度的景观同样需要设计。

　　罗伯特和波曼都认为风景园林设计或景观设计必须是人工是，中国也有这个观念，我认为这是不对的。在12世纪到18世纪这个阶段，法国的设计师江莫罗写了一本书，叫《设计的理论》。他的概念认为设计是一个管理自然过程的过程，是控制和掌握自然过程的过程。17世纪的概念是一个大的争议，景观设计是一个管理自然，而是必须是人工的过程，这个争论一直延续到现在世界许多大学里景观设计学系。这是他两个作品，是完全人工设计的作品，但它是按照自然的过程设计的。