徐志摩故居遭拆迁、梁思成夫妇故居遭“维修性拆除”、章士钊故居遭“超范围施工”……近来，历史名人故居陷入修缮争议之声不断。缺乏可行的监管机制和责任认定，正让一些受保护建筑陷入欠修缮、被破坏的境地。

　　面对众多可能陷入争议的历史建筑，如何保护开发才能治标又治本？专家认为，保护历史建筑已是社会的共识，眼下更需要法律对保护责任的确认和有效监督。化解开发与修缮的“两头难”，已是文化保护绕不开的一道坎，成为城市发展中考验政府智慧的新命题。

　　从“维修性拆除”到“超范围施工”

　　在城市大建设、大发展的过程中，一些名人故居、优秀历史风貌建筑的命运，似乎总是牵动人们的神经。

　　近日，北京市文物局在其官方微博发布了对史家胡同５１号章士钊故居的停工令，称该拆除行为违反了《中华人民共和国文物保护法》和《文物保护工程管理办法》的相关规定，勒令立即停止施工，听候进一步处理。

　　此前，有多处名人故居遭遇“保护性拆除”或被不合理占用，已成为舆论的焦点。

　　“保护基础上的适度开发是合理的。如果观念上没有将历史建筑视为社会资源，就可能出现破坏。”国家历史文化名城专家委员会委员、同济大学国家历史文化名城研究中心主任阮仪三教授表示，由于流转中的各类原因，一些受保护建筑至今有居住、租用的现象。

　　第三次全国文物普查结果显示，我国已登记不可移动文物共７６６７２２处，其中属新发现的达６９．９１％。已登记不可移动文物中，保存状况较差的占１７．７７％，保存状况差的占８．４３％。如果没有完善、有效的监管措施，这些社会的文化财富将失去安全屏障。

　　名人故居为何修缮难？

　　２００７年修订的《中华人民共和国文物保护法》规定，非国有不可移动文物由所有人负责修缮、保养；非国有不可移动文物有损毁危险，所有人不具备修缮能力的，当地人民政府应给予帮助；具备修缮能力而拒不依法履行修缮义务的，县级以上人民政府可以给予抢救修缮，所需费用由所有人负担。

　　有专家表示，对名人故居中已列为文物的建筑，虽然法律已明确了修缮责任，但现实的资金来源仍非常受限。

　　上海市政协常务委员、上海市文史研究馆馆长沈祖炜认为，保护不可移动文物涉及购入、修缮、维护，乃至周边规划开发。长期看仅靠个人经济实力，很难尽到对文物的保护责任。“政府部门有难处，使用开发也有难处，归根到底是不易明确谁来出资、谁来修缮、谁来使用。”

　　未列为文物的受保护建筑也需要及时修缮，但专业的勘测设计和施工队伍费用不菲。国内某大城市的一项调查曾显示，该市众多的优秀历史建筑中，仅有约５０处表示能自行解决保护修缮经费，面积仅占保护建筑的１６．５１％。

　　此外，一些受保护建筑的管理权较为分散，导致文物保护部门不易监测建筑现状。专家表示，对这些建筑的维护监管、受让补偿还缺乏统一的标准。

　　“及时修缮在现实中有不少难题，一是文保部门在经费上有一定的缺口，二是民间参与保护的意识和动力不足。”阮仪三认为，一些使用者对建筑本身缺乏感情，只有使用的需求，或存在现实的难处，迫切需要完善配套政策。

　　一位上海房地产开发企业的负责人告诉记者，保护建筑修缮保留的一大难题在于，由于历史原因，不少名人故居、风貌保护建筑实际上都住了很多居民，修缮难度很大，遭遇到各种出资难题。