上一程我国的城镇化，似乎比赛的是谁家征地多，谁家新区远、马路宽，谁家的建筑高端大气上档次。现在到了换赛季，也该比一比新本领了。

　　如果说城市是一个有机的生命体，那么她就应该有不同的成长阶段。过去二十多年，我国城市化发展迅速，表现为大量人口移居城镇，发生了大规模的基础设施投资和建设、以及城市物理尺寸的扩张与膨胀。好比进入了青春发育期，中国城镇撑开了骨架，“抽条”了。

　　随着国民经济转入中高速增长，加上债务、环境等限制，我国的城市化势必面临转型。下一程城市化究竟怎么走，现在有点思考或也可算未雨绸缪。

　　先让我们回到常识。城市之所以成其为城市，就是在很有限的空间承载大量、多样、复杂也更丰富多彩的经济文化活动。这样看，城市免不了要用密度来定义。至于为什么人口、资源要在空间上凑成一个高密度形态，答案是积聚提升分工水平，而分工水平提升生产率，从而大大提高城里人的收入。

　　说城市密度比农村高，通常不会有人反对。不过，城市的密度究竟能有多高？高到什么程度还可以正常、有效地组织起生机勃勃的经济文化生活？我认为自己的想象力不够，需要到处转转，观察、感受那些达到“顶级密度”的城市生活。

　　去年在哥伦比亚大学访问，住地在纽约曼哈顿上城，让我有机会记住这座全球之城的密度数值：每平方公里2.7万居民——这还仅仅是晚间住在此地的人，未计入数倍于此数、在白天从周遭地区以致全世界涌入的上班族、商务差旅人群、观光客以及来百老汇看剧的观众。论经济密度，曼哈顿每平方公里年产出GDP为16亿美元。当然，曼哈顿是纽约市的核心区。以整个纽约市算，每平方公里1.65万居住人口，11.28亿美元的GDP。

　　回来后查对我们这里的城市密度，发现还差很远。北京上海广州的人口与经济总量名冠全球，但论单位土地面积承载的人口与经济，还不好意思拿上台面来比。中国论城市密度最高的，是深圳：2014年每平方公里居民3809人，产出8.2亿人民币GDP，合1.37亿美元。

　　很有意思。我国经济也是总量傲人，但算到人均就依然比较落后。城市亦然，总量大哥哥，密度小弟弟。这样的“同构”，总有点道理吧？

　　一个原因是，我们的“城市”系广域的行政区划，其中既包括市区，也包括郊区，甚至还囊括大面积的农村。多年“市管县”、“整县改市”、以及含义不明的“城乡一体化”，使我们这里的城市概念与世界通行的不一样，缺乏可比性。如果聚焦于城市的“市区”，可比性会不会强一点？

　　寻寻觅觅，去年终于在上海发现一个静安区，只7.62平方公里，常住人口24.3万人(2010年第六次人口普查的数据)，每平方公里平均居住3.1万人；2013年GDP为660亿人民币，合每平方公里14亿美元。人口密度高过曼哈顿，经济密度也很接近！要知道，静安区只不过大上海一个最小的小区而已，面积仅占全上海的千分之一点二。算下来，只要有40个静安区就超过全上海的经济总量。40个静安区占多少国土面积？不过大上海的5%。

　　看来，要把城市的“市区”摆到更突出的地位，让几百个城市的市区做到一有标准、二有边界，在城市化转型中值得提上日程。我们要明白，如果作为城市之核的市区，密度过低，城市集聚的能量不足，就断然难以通过发挥辐射作用引领国民经济增长。君不见所谓的全球城市，从来以影响力、辐射力论英雄，而不以总量、范围大小论短长。

　　在物理上，水杯满了才会外溢。上一程中国的城镇化，扩张速度惊人，但不少城市很像在一个大桌面上同时摆开多只水杯，哪一只的水也不满，半半拉拉、甚者空空如也。在此情况下还摊大饼式地向外扩张，只能越摊越薄，城不像城、乡不像乡，哪里谈得到外溢、辐射与影响力？

　　从实际出发，我国城市化的下一程，要对密度、集聚、便利、以及更广义的城市生活质量，给予更高的关注。上一程城镇化留下的问题当然还要解决，其中的经验教训，也非常值得总结。但更重要的是面对未来，以问题导向的态度推进城市化健康持续发展。形象一点说，在撑开的城市骨架上好好长点肉，好好发育城市肌体，是城市化下一程的重点。

　　为此，需要观念更新。在国际城市理论的思想潮流中，有一种“紧凑城市”(compactcity)的主张。这派理论家，反省了城市蔓延带来的生活不便利、环境不友好，反其道而行之，倡导更充分利用现代技术与管理，通过合理提升、而不是降低城市密度，来实现城市经济社会的高质量可持续成长。