在全球金融危机的影响尚未消退之际，在国外需求持续减弱的宏观背景下，为促进经济增长，国内需求被寄予厚望。一段时期以来，扩大内需几乎成了应对金融危机的共识。但在城市绿化领域，以拉动内需之名而开展的重复建设却不免令人有些担心。

　　近日，山西电视台报道了忻州毁绿又植绿的消息。作为忻州的迎宾路，该市和平街近期接受了一次大的“整容”，道路两旁原来的绿化带被彻底铲除后更新树种。据当地居民介绍，和平街两旁的绿化带是1994年花费100万元引进种植的，现在这些苗木惨遭遗弃，有的被连根拔起，有的则被拦腰斩断。在重庆，《重庆晚报》也报道了该市沙坪坝区挖掉廉价树换种名贵木的消息。在该区双碑立交桥旁，栽植才两年的数十棵栾树已被移栽到其他地方，坑洞里将种上重阳木和香樟树。“这样做，是为了提升景观。”

　　一段时期以来，因为对城市宜居环境的普遍追求，相信这种事情可能在其他地方同样也不少。只是挖树又栽树，是否真的起到改善城市生态、提升宜居水平之目的，就另当别论了。媒体也因此有理由质询：毁绿植绿为哪般？是浪费还是升级？这其实也是公众的担心。

　　在日常生活中我们常说，旧的不去，新的不来。也许是基于同样道理，有人会说：旧树种不换，新苗木到哪里去找市场？这不由得让人想起了经济学的“破窗理论”。

　　“破窗理论”也称“破窗谬论”，据称源于一个叫黑兹利特的学者在一本小册子中的一个说法。黑兹利特说，假如有人打破了窗户，必将导致更换玻璃，这样就会导致生产玻璃的工厂开工、安装玻璃的工人就业，经济增长也由此拉动。

　　不能不说，在内在逻辑上，毁绿又植绿与此极为相似。挖掉旧树种，换上新树种，如此循环往复，绿化产业足以“兴旺发达”。由此，我们扩大了需求、也创造了就业，并最终促进了经济增长。但是，我们能保证换上的“玻璃”真正有本质上的不同？或者说能保证更换树种不是一次简单的重复行为？

　　我们的经济行为真正创造价值、积累财富了吗？这是无法回避的、也是最根本的问题。

　　其实，“破窗理论”就是典型的“破坏创造财富”，隐含生产就是为了破坏的含义——生产、破坏、再生产如此循环往复。把这样的谬论放之于洪灾、地震、战争，好像都很合适。因为需要大规模重建，我们能认可洪灾也能创造财富这样的逻辑吗？绝不可能！

　　是的，在全球金融危机影响经济增长的今天，我们需要鼓励国人更多地消费，为商品或服务有效地创造市场需求。但是，这不是说我们可以无节制地浪费。

　　从建设节约型社会的角度来讲，很多城市的绿化树种能够成活颇费了些周折，好不容易开始发挥出其生态效益与社会效益，却又要挖走换掉，太折腾了，完全没必要。“人挪活、树挪死”，反复移栽，也势必影响树木的存活率，造成人力、物力、财力的巨大浪费。所以，城市绿化改造提升不能成为一次次的简单重复，更不能打着拉动内需的幌子大张旗鼓地搞重复建设。

　　(来源：中国绿色时报)