深圳商报读者围绕“景区门票涨价究竟是为保护景区资源，还是门票涨价已经成为某些部门的‘摇钱树’”这一话题继续进行了深入的讨论。赞成“保护说”的认为，适当的涨价不仅弥补了保护经费的不足，而且通过经济杠杆提高门槛，可以有效地调节人流；持反对意见的则认为，“涨价保护之说”不过是某些人在借保护之名行创收之实罢了，其实质是企业与地方政府利益捆绑之后追求利益最大化的手段。

　　涨价是手段 保护才是目的

　　陈再见(深圳读者)旅游景区不仅仅是我们的公共资源，还是子孙后代的社会资源，保护比开放重要得多。提高门票价格，控制人流量，显然是最有效的办法。当然，任何办法在实施时都应该有监督力量的存在，否则就很容易导致目的和手段相颠倒的情况出现。因此，适当涨价，以经济杠杆控制人流、确保环境的承载力无可厚非。

　　亚山(网友)许多人喜欢拿中国的景区门票价格与国外比，但他们却忽略了经济社会发展不同这一具体国情。国外无论是人文还是自然资源都已经形成一套比较成熟的保护模式，其资金除了政府拨款外，还有数量众多的基金会捐赠；而国内由于社会经济发展的现实情况，首先是财政不可能完全负担这笔费用，其次民间捐款更是少得可怜。门票收入自然就成为景区资源保护的主要经费，随着开发保护的深入，费用水涨船高也就再正常不过了。

　　王军(湖南读者)其实，门票涨价，提高景区门槛未免不是一件好事，现在许多景区为创收把景区搞得乌烟瘴气，只要愿意出钱在景区开什么店都可以。如果有关部门能做到门票涨价，进而填补不足的经费，从而把这个乱七八糟的店铺赶出景区，一来保护了宝贵的自然遗产，二来还游客一个清净的旅游环境，相信这样的涨价绝大多数人都会赞成。

　　借保护之名行创收之实

　　肖丽(深圳读者)据湖南省物价局一份调查报告显示，武陵源158元的门票收入，直接用于资源保护的仅有8元。由此可以看出，门票涨价其实是景区借资源保护之名行牟利之实的集体行动。风景名胜也好，世界遗产也罢，最终所有权上都属于国家。然而在现实管理中，具体的管理职责落在各地政府手中，景点成为所在地的地方财产。国家财产部门化、地方化的结果，必然是景点被工具化、牟利化；“加强保护”只能是“加强收费”。要从根本上使景区资源得到保护，落实景区国家性、公益性品质，厘清管理机制才是最终的出路。

　　郝英子(网友)旅游景区不但是人文资源，更是重要的社会公共资源，而作为景区管理部门，适量的收费原本只是用来满足景区内的各项开支、损耗。而现在的实际情况是，景区门票收入中的一部分，变相地成为了景区管理部门和工作人员效益收入中的一部分，剩下的大部分更成了地方政府财政收入，完全颠倒了门票收入的本意。

　　李娜(广东读者)其实，门票收入到底是为了保护，还是为了盈利，只要看下各个景区上市公司的年报就知道了，他们绝大多数利润都来源于门票收入。再想想，当地方政府把一个个的景区经营权出让给企业时，政府取得财政收益后，难道这些企业又全部会充当公益慈善家，把收入都用去保护？这显然是自欺欺人。事实上，巨大的利益已经把地方政府和企业捆绑在一起，他们最关心的只有利益最大化。

　　资源保护需要一本“明白账”

　　季建民(河北读者)既然景区提高门票价格是为了保护景区，那么作为景区的管理部门就要把景区所有的门票收入费用公开，让老百姓看一看景区保护的成本有多高，而用于景区人员开支的成本又是多少。景区门票涨价不能成为景区与地方政府之间的“二重唱”，老百姓只能成为“被涨价”者。

　　马廷刚(山东读者)以收费“养景”为名，行收费“养人”之实，大部分收益并没有用在刀刃上，而是成为“职工工资、奖金和福利待遇的摇钱树”，这是景区的“潜规则”。而且长期以来，我国的大部分旅游景点依然沿袭了计划经济体制的弊端，各景点管委会不仅有局级、处级、科级之分，人员更是动辄上百。如此众多的人马，当经费短缺时，岂能不打门票的主意？

　　黄景文(四川读者)我国景区的门票收入，一般是用于发放工作人员效益工资、上缴地方财政或被上级公司圈走，真正用于资源环境保护的比例却相当有限。在监督管理方面更是漏洞百出。对此，我们可以学习美国，对景区门票价格进行专门立法，门票收入使用接受国家审计和公众监督。

　　开发不是唯一的保护模式

　　阿薇(武汉读者)风景名胜区管理有个很重要的理念就是“角色问题”。国家把风景名胜区作为行政事业单位管理，但不少地方政府及管理部门却把它仅仅作为当地的旅游资源，把自己看成了它的“所有者”，并按企业的模式进行经营，不管是否出于资源保护的需要，想涨价就涨价，还大兴土木，胡乱开发，破坏景区资源，蚕食自然遗产，用票房收入搞创收，这是角色的严重错位。在美国，国家公园的管理者将自己定位于“管家”或“服务员”的角色，管理者对遗产只有照看和维护的义务，而没有随意支配的权利。

　　省略号(深圳读者)其实，我们应该反思两个问题：首先，开发究竟是不是保护的唯一手段和模式，如果不是，那么为了我们的子孙后代也能欣赏到祖国壮丽的河山，感受到五千年的中华文化，掠夺式的开发可以休矣，原生态就是最好的保护。其次，应该明确现有的旅游景点，到底是应该公益化运作还是应该商业化运作，或者两者兼而有之。公益化景区，管理成本、修缮保护应由政府财政负担，门票价格不能随意涨；商业化景区，则应该以法律、法规的形式，对经营行为、环保安全、动物福利、游客利益等作出平衡保障，而不是现在的一趟浑水怎么也搅不清。