一座公园，一年的维护性花费超过6亿元，基本由朝阳区政府和北京市政府均摊。虽然它是北京奥运会留下的物质遗产，虽然它是国内独一无二的奥林匹克公园，虽然它的保洁标准“仅次于天安门广场”所以花费巨大，但要让公共财政为如此巨额维护费买单，的确颇令纳税人踌躇与思量。

　　诚然，在一些人士看来，奥林匹克公园不同于其他奥运体育场馆和基础设施，不能走市场经营的路子，而是要按公益性公园属性进行定位。同时，每年4000万人次的游客，使它发挥了较好的文化效益和社会效益。但是，6亿维护费用怎么都让纳税人有点心痛，如此免费享受奥运遗产的代价未免有点昂贵。

　　公共财政的开销，也当如百姓居家过日子，需精打细算。因此，公众首先想到的是，每年要花掉6亿维护费，当初是否就有较为精确的估算？如果远超预算，或者干脆就是被举办奥运的豪情遮蔽了经济负担的理性分析，那么，公共财政为此巨额维护费用买单就是一种无奈之举，不符合公共财政的要求。其实质就是让公共财政当冤大头，纳税人也会不情愿。

　　退一步说，如果每年的巨额维护性费用确在当初的估算之中，那么这6个亿是否都是必须花掉的？据称，运营初期公园在硬件设施上花费较多，比如要建游客服务中心、厕所等设施，今后的维护费用将逐步减少，但“森林公园所需人员工资、绿化养护等花费约2个亿”未免令纳税人心里紧张。这6亿之中，有没有大手大脚、铺张浪费的开销？有没有搭车花费的行为？还有哪些费用其实可以减少？有关部门不能不对此多加考虑。

　　再退一步说，即使这6个亿都是必须花的，都是精打细算之后的费用，公众也有权知道这6亿是怎么花出去的，是否通过当地人大预算审批并公开。公开是最好的监督，也是公共财政的基本要求。只有在公众的监督之下，公共财政的开支才不会大手大脚。那么，这6个亿具体花在了哪里？只有把明细账公示出来，公众心里才会有一本明白账，进而才会甘愿为此买单。

　　事实上，公园免费已成趋势，但在是否免费问题上，决策是有价值取向的。或许，奥林匹克公园免费开放的现实考量在于，鸟巢一度在“民营”手里出现经营困境，由政府直接接管后据称实现了基本收支平衡，目前公园内的鸟巢和水立方亟须聚敛人气并寻找更佳的赢利模式。那么，在奥林匹克公园免费，以“放水养鱼”让鸟巢、水立方等能够实现充分赢利之后，会否再行收取门票费用？但愿这是以小人之心度君子之腹，却是公众的深层次担忧。

　　公众的担忧还在于，若鸟巢未能找到可持续发展的运营模式，再出现经营困境，每年7000万元的维护费不足部分亦将由公共财政买单。而公共财政买单就必须对纳税人有个交代，接受公众监督。否则，这种买单就会成为财政支出漏斗，若真如此，还何谈发挥后奥运经济效应？（来源：京华时报)