1.引言

　　2009年中国风景园林学会年会的主题是“融合与生长”，强调当前中国风景园林的发展要在继承的基础之上，做出更多创新的发展。同时，本届年会通知的第2页最后一句明确提到“最终，如何构建中国风景园林和谐而富有生命力的学术、教育和实践平台？”针对本届年会的主题和相关问题，通过在风景园林学科专业名称、教育评审制度和注册风景园林师制度三个方面的一些分析，反观当前我国风景园林继承与发展过程当中遇到的突出问题和矛盾，希望解决上面的问题提供一些相关的对策。同时对中国风景园林学科发展过程当中的存在的个别现象提出自己的疑问，也突出的反映了当前中国风景园林所呈现的问题，并希望在未来的发展过程当中逐步解决这些疑问。

　　2.风景园林学科专业名称

　　自从上世纪90年代国务院学位办将风景园林学科专业名称取消以后，随着经济全球化的影响，在近十年中国风景园林飞速发展的过程当中，风景园林学科专业名称相对于国外“landscape architecture”的翻译名称又有了许多新的词汇，包括景观建筑学、景观设计学、景观学等等，从而引起了风景园林行业关于专业名称问题喋喋不休的争论，其争论主要集中在国内的老一辈专家学者和上世纪90年代后归国的海归学派之间。老一辈专家学者主要偏向于传统的园林学、造园学、地景、风景园林等专业名称，海归学派主要接受的是来自美国的现代景观教育，因此更多倾向于将专业名称理解为景观建筑学、景观设计学和景观学。而且近十年的专业实践发展已经使得社会大众对“景观”的认知度已经远远大于对“风景园林”的认知度，因此这一趋势势必要在统一专业名称的时候进行适当的考虑。

　　在这种对学科专业名称的争论之下，尽管许多专家学者认为当务之急不在于对专业名称的统一，而在于专业实践。但是，从学科的长期发展来看，真是这样吗？答案当然是否定的。我认为，名不正，则言不顺。首先，美国的“landscape architecture”之所以能发展到今天这么完善，首先是同行对这个专业名称的共识和认可，从而确立了逐步确立了专业在社会当中的认知度。在社会发展过程当中，即使专业的内涵发生了改变，也仍然没有对这个专业的名称进行过随意的更改，否则专业名称的变化，必然让学生和社会大众混淆视听，不利于社会对专业的认知度，不利于学生对专业的认识，进而影响学科的专业教育。一个很简单的例子就是，中国每年的高考学生在进行专业选择的时候，他们同时要面对园林、风景园林、景观建筑、景观规划设计、景观设计、景观学这么多专业名称，常常使得学生和家长对此专业同盟异常迷惑。而实质上这就是对应于“landscape architecture”同一个专业。但就是这么一个专业名称的多样性却严重误导了学生和家长对风景园林学科的认识和理解，间接的阻碍了学科专业的发展。因此，要提高风景园林学科专业的学术地位和社会地位，当务之急的第一步应该是对专业名称进行统一，不论是建筑规划类院校、农林类院校还是艺术类类院校，必须统一专业名称，而中国风景园林学会和知名的专家学者应该在这个过程当中担当重要的角色，会同相关部门，协调统一，实现风景园林学科的专业名称统一。因此，针对我国风景园林学科发展的现状，我的第一个疑惑是：我国风景园林学科的专业名称，有没有可能统一？如果有可能，那么现在是否有相关机构和专家学者正在做这方面的协调统一？学科专业名称统一的时间需要多长时间？

　　3. 风景园林学科专业教育

　　学科专业名称的统一有利于学科的发展，这是任何一个学科长期稳定发展的前提。就像我们培养一个孩子，就必须要给这个孩子取一个合适的名字一样。而关于怎么培养这个孩子，实际上正是风景园林学科专业教育的核心所在。在今年中国风景园林学会年会主题里面特别提出了“建筑背景、农林背景、艺术背景怎样融合在风景园林教育的大框架内？”实质上也反映出当前中国风景园林学科教育的现状。我认为各类背景学校彼此间的冲突，首先来源于学科专业名称的不统一，其次来源于对学科专业教育内涵的理解不够透彻。关于学科专业内涵的问题，无论是老一辈的专家学者还是海归学派都有了一定的共识，即无论是建筑背景、农林背景和艺术背景，只是专业发展的不同方向，而这也恰恰体现了学科内涵的综合性，与学科在国际上的发展一致。反映出中国风景园林学科的发展并没有真正落后于国际的发展，只是中国的社会现实决定了学科专业发展的现状。学科的专业内涵框架实际上是与国际同步的，只是在专业的每个发展方向的深度上还跟国外发达国家的风景园林学科专业教育存在差异，而这个差异才是真正落后于西方发达国家的所在之处。

　　实质上，在统一了学科专业名称的前提之下，学科专业教育的内容是允许并且鼓励多元化的发展，而不是一定要由谁来主导专业教育的问题。从现代风景园林学科体系发展最完善的美国来看，他们的学科专业教育同样分布在各类不同背景的学校，并且大家都有各自的长处，有的学校偏景观设计，有的偏景观规划，有的偏资源管理等，这些都是根据各自的特长来发展他们自己学科专业的发展方向。但无论哪种方向的发展，在面对全球生态环境危机的大背景之下，大家都更多的开始关于景观规划设计的可持续性，更多的开始关注对环境资源的保护与可持续利用，当然也有对文化的可持续发展研究，从而推动了文化景观的学术研究。因此，从美国“landscape architecture”发展的历程来看，当下我国各类背景学校的专业教育要达成共识，即学科专业教育是在统一的学科专业之下根据各自学校的内部资源进行发展，各自可以根据自己的特点发展不同方向的专业内涵。当然，在达成了这种共识之后，还有必要建立一个学科专业教育评审委员会，对各类背景学校的风景园林学科专业教育进行定期的评估和检查，建立专业教育的评审制度。可喜的是目前中国风景园林学会正在积极的筹办和组建教育分会。关于这方面的经验，一方面可以参考美国风景园林教育协会的经验，另一方面，可以参考我国建筑学和城市规划教育评审的经验。因此，我的第二个疑惑是：中国风景园林学会正在组建的教育分会是否具备对我国风景园林学科专业教育的评审资格？风景园林学科的专业教育评审制度是否已经在逐步起草建立？

　　4. 风景园林学科专业实践

　　新中国风景园林的60年，看似发展时间很长，但是真正专业实践的发展，的确是近十年的事情，也就是中国快速城市化发展的十年。这十年，中国的风景园林建设飞速发展，但由于缺乏相应的注册师制度，导致行业的门槛较低，设计师总体水平一般，因此总体设计作品表现较为一般。而境外设计力量的强大冲击，直接导致当下中国年轻的风景园林师对境外设计的模仿之风盛行。这本身无可厚非，因为造成这种情形的主要原因还在于中国的风景园林专业教育存在问题，教育的局限性及其与实践的脱离造成了设计师在面对社会现实的时候，不得不顺应社会的实际需求来抄袭模仿，从而在实践过程当中单一的满足社会需求之后，在专业成就上却逐渐的迷失了风景园林师自身的创作方向，最终导致我们的设计缺乏原创性。

　　尽管中国最近几年有个别设计作品在国际上获奖，体现出了中国风景园林行业的进步性，但同时我们也可以看到这些作品的设计理念更多的是来自于国外比较流行或者已经流行的设计理念，缺乏中国的地域特色，缺乏对中国传统园林精神的提炼和创新，只能代表中国现代风景园林的一个发展方向，却无法成为中国风景园林在国际上的一种独特符合。因此，未来专业实践的发展，一方面除了要发展跟国际接轨的现代风景园林之外，另一方面更要注重对中国传统风景园林的继承和发展，这种发展建立在传统基础之上的，延续传统园林的设计精神，体现了当代中国风景园林的另外一个重要发展方向，也是最能代表中国本土特色的风景园林，是真正能代表中国屹立于世界风景园林体系的当代中国风景园林。在现代风景园林实践过程当中，已经有少量的设计大师开始了这方面的研究和实践，比如冯纪忠先生设计的上海松江方塔园、贝聿铭先生设计的苏州博物馆新馆等等，都充分体现了这种对中国传统园林设计精神的再现，运用现代的设计元素，结合传统的设计手法，延续了中国传统园林的造园精髓。

　　从学科专业实践的宏观角度来看，造成当前我国风景园林实践困境的一个最主要原因，是缺乏注册风景园林师制度。而为了提升我国风景园林建设的总体水平和风景园林师的社会地位，在借鉴国外发达国家建立注册风景园林师制度的成熟经验之上，应尽快建立适合我国国情的注册风景园林师制度。在国内注册建筑师、注册规划师制度已经逐步完善的情况下，对于中国的风景园林行业来说，也有必要尽快建立注册风景园林师制度。在实践过程当中进一步体现建筑、城市规划和风景园林多学科的有机融合与发展。尽管建立注册风景园林师制度从上世纪90年代就开始提出，但是经过十多年的专业实践发展，虽然这个阶段是中国风景园林建设发展最快的十年，但是有关注册风景园林师制度的声音反而开始销声匿迹了，这不得不引起整个风景园林界的反思。因此，我的第三个疑惑是：中国的注册风景园林师制度是否一直都在继续？这个制度什么时候才能实行？

　　5.总结

　　从风景园林学科专业名称的统一、专业教育的多样化和评审制度的建立、专业实践的发展方向和注册风景园林师制度的建立这三个方面的分析当中，我们可以看到中国风景园林发展的当务之急，首先是通过相关权威机构对专业名称进行统一，促使行业内的共识，才能进一步提升专业在行业外的社会认知度；其次是建立适合中国国情和未来发展的专业教育评审制度，监督我国各类背景高校的风景园林教育；最后是建立反映当前我国经济社会发展现实，符合国情的注册风景园林师制度，提升我国的总体风景园林实践水平。通过对这些问题的分析与反思，反映出当前中国风景园林的“融合与生长”之路还非常的艰难与漫长，它需要全体的风景园林工作者的共同努力，才能最终提升我国风景园林学科的总体发展水平，实现我国风景园林学科的可持续发展，最终建立具有中国特色的当代中国风景园林体系。