把所有公园改成百姓园，是否意味着公路要改成百姓路，公共厕所要改成百姓厕所？这不是雷人吗？从技术含量的角度看，政协委员提出如此提案，不仅不靠谱，还有浪费提案资源的嫌疑。但是，换个角度看，吴欢委员提出公园改百姓园的提案，具有弘扬传统文化，加强民族团结，保护百姓权利的用意，并非全是哗众取宠的炒作之言。从某种意义上讲，吴委员的提案实际上是对公民精神的呼唤，对百姓权利缺乏有力保护的一种文化焦虑。

　　在我看来，吴欢委员为公园“正名”，也代表了一种权利诉求。我们对此可以提出质疑，反对他的观点，但不必一味上纲上线。套用一句流行语“我不同意你的观点，但是我尊重你说话的权利”。我的观点是，吴欢委员“公园改百姓园”提案的初衷可以理解，但是公园改名大可不必。与其为公园“正名”，还不如保护百姓权利，还原公园的公益属性。

　　虽然不少城市开辟了免费公园，但是免费公园的数量与质量，同百姓需求有较大差距。不仅打着免费旗号的城市公园设置“园中园”继续收费，而且不少名公园、名景区本身票价高昂，还在不停涨价，把普通百姓拒之门外。

　　2008年上半年国家发改委等八部委曾经针对部分景点门票竞相攀比、价格偏高的问题，发布了《关于整顿和规范游览参观点门票价格的通知》，要求“用一年的时间，对全国范围内实行政府定价或政府指导价的门票价格进行清理整顿，期间门票价格及游览参观点内缆车、观光车、游船等交通运输服务价格一律不得提高。”但是，金融危机尚未结束，发改委公布的禁涨令尚不满一年。不少公园、景区都嚷嚷涨价。公园、景区大幅涨价，这对于想亲山水、远尘埃，舒缓疲劳神经的百姓游客来说，无疑是大煞风景的坏消息。

　　从公园、景区的地位与归属来看，不少公园、景区是著名文化遗产，是全体国人共享的名胜财富。地方只是遗产的管理者，并非所有者。既然是文化遗产，就应具有公益性与社会功能，不能单纯以门票论价值。而且公园、景区是一种特殊的商品，它不仅像自来水、天然气那样牵涉到当地百姓的利益，还直接影响外地游客利益。而按行业惯例，景区往往会出台多种优惠措施补偿当地游客，比如门票打折，推出月票、年票等等。受门票涨价影响较小的群体参与价格决策，而真正要多掏腰包的外地游客却被排除在听证会之外，景区与地方关门涨价，显然难言公平。

　　与我们的高门票政策不同，国外不少公园根本不卖门票。资料显示，英国多数公园免费开放；美国著名的中央公园没有围墙，任人游乐；在寸土寸金的日本，公园和自然景观基本不收费。国外公园即使卖门票，票价也普遍低廉，与当地百姓收入水平比起来，是九牛一毛。意大利著名的古罗马斗兽场只需6欧元。法国的卢浮宫、凯旋门、凡尔赛宫、枫丹白露、埃菲尔铁塔、巴黎圣母院、卢瓦尔河谷城堡群等举世闻名的景观每年吸引众多游客前来观光。对这些宝贵的“财富”，法国政府始终坚持“以人为本、着眼未来”的管理原则，不因为这些景点“有名”而随意提价，而采取“低价策略”弘扬民族文化。

　　人家的公园免费或者低价吸引游客，还园于民；我们的公园抛弃公益属性，门票价格居高不下，压抑普通百姓的游园需求，让人郁闷。如果说“公园改百姓园”是多此一举的话，还原公园的公益属性，激活百姓的休闲、观光热情，让普通百姓不再“望园兴叹”，应该可以做到。

　　相关链接：政协委员建议将“公园”名改为“百姓园”