如何改变道路“修一条秃一条”的现状，增加城市的绿荫？有读者赞同使用大树让城市立竿见影快速绿起来，而更有不少反对的声音，呼吁严禁“大树进城”。大树该不该进城？城市绿化该怎样解决小树跟绿荫的难题？不少读者通过本报展开了一场“论战”。

　　支持方观点一：“大树进城”可立竿见“绿”

　　市民李先生还是支持“大树进城”：“城市绿化也是为了保护生态。如果一个城市到处都是钢筋水泥，只有很少的绿色，那么生活在这个城市里的人们能有健康的身体吗？等待着小树长大，实在是太漫长了。而且在当下城市的环境里，树木的成长速度与在农村肯定是不一样的。为什么不可以在农村培育到一定的规模后，直接移植到城里呢！”

　　李先生还认为，现在科学技术这么发达，完全可以改变大树移植成活率低的问题，在移植的时候应该注意科学的方法。另外，可以在大树移植过程中，给大树打一些“营养液”等等，保障大树的营养，“相比较成活率相对高的因素，能够给城市带来绿色、带来更多新鲜的空气、带给人们健康的身体，这些都应该是值得的。”

　　观点二：成本可通过“置换”压低

　　济南市民孙先生一直非常关注城市绿化的问题，在平时的城市改造过程中，孙先生注意到，原来道路两旁的大树很多被直接砍掉了，“其实这些大树也是很有价值的。如果到了生长期限，我们可以把它砍伐后卖掉，这部分钱完全可以补偿部分再绿化时的费用。如果这些大树有继续生长的空间，我们可以把它保留下来。解放路、历山路就很好啊，一些大树被保留了下来。这样通过置换，可以大大降低‘大树进城’的成本。”

　　观点三：可发展育苗基地

　　“我感觉，我们可以通过一些途径，将成本和生态影响降到最小，可以大力发展育苗基地。”读者李立建议，可以多搞一些城镇园林树种苗圃建设，有计划、有步骤地快繁、快育大规格苗木，从而保护野生大树和农村种植的大树。

　　反对方观点一：“大树进城”成活率太低

　　“‘人挪活，树挪死’，有一些大树，被移植过来后，根本就是半死不活。”市民张建志反对有市民提出的“使用成年树”的观点。张建志告诉记者，他曾经看见过一个统计，大树进城后的成活率只有30％－50％。建设生态城市的愿望是好的，但要尊重科学规律，否则将事与愿违。”

　　观点二：比“小树进城”成本能高出几十倍

　　园林部门的有关人士在接受记者采访时表示，道路绿化使用什么样的树木，关键还是看绿化预算的费用。据相关人士透露，栽植一株胸径15cm的大树要比栽一株胸径5cm的小树成本高上十几倍甚至20倍，绿化周期还要缩短2—3倍，这样算起来栽植大树的成本要比栽上一株小树成本高出20—60倍之多。

　　在今年省两会上，省政协委员闫家河提交了《关于制止城市绿化工程建设中“采挖大树”“大树古树进城”的建议》，他认为，急功近利心态和一日成林（景）意识浓厚，造成工程建设方不惜重金四处搜集，乱采乱挖大树将会造成财政的压力。

　　观点三：严重破坏了农村和山区生态

　　闫家河委员还认为，“大树进城”会使大树原产地所在山区乡村的森林资源、生态环境遭到严重破坏。这些大树生存在那些地方，与其他动、植物已经“和睦相处”，形成了良好的生态系统。而一旦将这些优势树种大肆移走，势必对这个生态系统造成严重的破坏。