一位网友指责我说：“一没有跟原作者交流，二没有拜读原著”，就贸然批评了央视大楼，实属不当。他指的“原作者”便是库哈斯。这位网友又不无嘲讽地说“老先生才高八斗，自辨吧”！

　　我这篇漫笔倒不是对这位大侠的回应，更不是自辩。乱子是库哈斯捅的，我“自辩”个什么？况且我已经拜读过“原著”（就是他设计的央视大楼），判断则来自于他写的《Content》一书中的附图，我的文章也就是与库氏的“交流”，这已经足够了。不是吗！难道全中国十三亿人，都要读过《Content》全文，才拥有对花了我们钱的央视大楼发表意见的权利？这是一种什么逻辑。

　　现在，我倒是想要追究一下库哈斯的“自辩”，便是最近当央视大楼在中国已成焦点话题时，他被迫在他所在的荷兰大都会建筑事务所（OMA）网站上发布的中文自辩声明。好在不长，兹录如下：

　　“2004年，由OMA/雷姆?库哈斯出版了《主题内容》一书；此书目前已绝版不再销售。书籍的封面图片设计师建议了一些有关OMA项目的漫画/讽刺画。OMA拒绝了这些设计，而选用了将CCTV大楼作为变化的世界秩序中光辉闪耀的标志这个版本作为封面，因为它反映了我们在这个设计中的真实意图。书籍的设计师将被拒绝的封面图片作为缩影放在书的附录中。

　　2005年，其中几张被拒绝的图片在中国的网络上流传，4年后，同样的图片再度在网络上流传，造成误解和猜测。OMA没有制造这些图片，其内容并不以任何方式代表我们的观点。

　　我们对近期更新的此类关注表示非常遗憾，并明确强调不同意与这些图像有关的解释。我们在CCTV 大楼中真实的设计意图已经阐明并无数次地发表过，它没有隐藏的涵义。”

　　声明后附“雷姆?库哈斯”的签名。

　　http://www.oma.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=126&Itemid=2

　　前些日子打开这个网页，只有中文，没有英文（有人怀疑，库哈斯在OMA网站上只发表中文声明意在阻止此事在西方产生更大影响——参见环球时报8月26日头版头条新闻报导），在西方媒体已经关注并报导了此事以后，现已加上了英译。

　　自辩声明中使用了“被拒绝”（rejected）一词，指的是那些邪淫图片，说“这些图片，其内容并不以任何方式代表我们的观点”。好了，库哈斯既然这么说了，至少在他看来，已经没他什么事了。你们去吵吧，反正我就是背着牛头不认帐，来一个抵死不认，你们拿我怎么着——这种态度，用中国的天津话来说，叫做“青皮”。《水浒传》上描写的牛二先生与此相类，施耐庵先生称之为“泼皮”。但是，这些图片还是被放在了署有作者单位和作者本人名字（OMA / REM KOOLHAAS）的《Content》的附录中，那么，这些图片到底是“被拒绝”了还是没有“被拒绝”呢？事实上，“被拒绝”了的只是用它们作封面，并没有“被拒绝”放在作为整本书的有机组成部分的附录中，因为它们正代表了作者的观点。

　　不才如某，多少也出过几种书，至少读过几本，并非对“书”毫无了解。凡是书，一般由三大部分组成——前导、正文、附录。正文（包括文字和图片）当然是决不可少；前导的版权页和目录（如果分目的话）也是不可少的，序言（或引言）或书前题记则可随作品性质或作者需要由作者确定；附录部分包括的内容较多，一般是作者写的后记或别人写的跋之类，往往正是点题之所在，以进一步点示本书主旨，提醒读者注意。有的还包括如书后注、参考书目、插图目录或出处，必要时还有译名（译地）对照、索引等项，也都可以随着书的性质或作者的需要自定。

　　不管怎样，除了版权页主要由出版社处理外，其他一切包括附录，其内容都由署名作者负责，这是全世界的通例，可库哈斯却把附录载入图片的责任一股脑地全推到了书籍设计师身上，说什么是“书籍的设计师将被拒绝的封面图片作为缩影放在书的附录中”。这就奇了怪了，没经过署名作者的同意，书籍设计师怎么能够擅自把“被拒绝”了的图片载入附录呢？

　　问题的关键是，虽然老库“没有制造这些图片”（相信他也没有为央视大楼焊过一条接缝），却和老库的作品即央视大楼一样，真实而生动地体现了他的意图，那就是以那种邪淫的“理念”有意侮辱中国人民。按照老库的责任应该由制造这些图片的人承担的逻辑，岂不是央视大楼被建成为这副邪淫样子，要由中国工人来负责了？老库的意图是不能说出口的，不但在中国，即便在全世界，都万万不能说出来，可他却又忍不住想让人知道，这个任务就交给书籍设计师来完成了。画出的图很合乎他的心意，完全没有“拒绝”之意，只是担心用作封面太露骨，才放到了附录中，代替后记或跋，提醒人们注意他深藏的祸心。否则，除了他的中外心腹，广大公众连我在内，如何都被他骗了那么久呢？就连他聘请的书籍设计师，不经过他的点化，对老库在央视大楼体现的“理念”，怕也是不能体会得到的。

　　如果我是那位设计师，我会拚着老命和老库打一场官司。好嘛！是你请我来体现你的意图的，我体现得很好，你很满意，并没有拒绝，还放到了你的署名书的附录里。现在出了乱子，你只是“遗”了一个“憾”（请注意，并不是向中国人民道歉，只是是对中国人的“此类关注”表示“遗憾”，埋怨中国人的“误解和猜测”。老库出书，本就是要引人关注，人家关注了，有什么可“遗憾”的），倒说责任全部归我，要我来淌这摊子浑水，背这个牛头，老子才不干呢！只是老库大概又付了一笔不菲的“封口费”，至少到现在，还没有见到这位倒霉的设计师吭过一声。

　　库哈斯，本中国人现在就来问你，你到底想干什么？你的声明不但没有丝毫起到自辩的作用，反而是对中国人智商的又一次挑战，是对我们的又一次严重侮辱！但是，你实际上是侮辱了自己，全世界的建筑师和稍有良知的人都会抛弃你的。

　　现在，就连西方人也看不下去了，尽管库哈斯原是希望尽力降低此事在西方的关注度的。据环球时报8月26日报导：从8月中下旬以来，这种报导就多起来了。最早报导这一事件的伦敦《标准晚报》就斥责库哈斯“敢于大胆融入匪夷所思、包括在常人看来令人作呕的符号元素，并在重要建筑中予以体现”。 纽约《艺术之窗》说，“库哈斯是一个喜欢在严肃设计中夹带私货的设计师”。法国国际广播电台和BBC也报道了“央视色情门”事件。就连库哈斯的老家的《鹿特丹邮报》也承认库哈斯在中国“招致了广泛批评”。

　　至少从1840年鸦片战争算起，中国人已进行了170年维护国家尊严的斗争，但直到现在，还有人在不断挑战我们的尊严。我希望人们把关注点集中到这个方面。

　　但我看有些报纸上的文章却有点舍本逐末了，不但不能与时俱进，却倾向于为侮辱我们的外国不良人士辩护。比如，8月27日某报发表的一篇不短的东西“央视大楼的‘色情门’假象”，未见其对维护国家尊严有何关心，却专注于追查起“源头”来。似乎是先找到了成都的一位女生，这位女生好像是有点害怕，连忙否认，又通过她的引文，指名道姓地点了本人的名字：原来出自本人所写“CCTV总部与臀部的‘异质同构’”，颇有直斥本人属于“一小撮人煽风点火，蒙蔽不明真相的群众，企图……”之美意。

　　如果本萧某人今后果然遭此定位，本人对一切后果甘愿坦然承之。但本人实无意于掠人之美，就学术理论而言，据我所知，比我更早写出质疑文章者多矣，从2003年起就不断出现了。如我的老友郑光复“是谁让科学与经济掩面而泣”、本人视之为师的张良皋“建筑辞谢玩家——从新央视大楼北配楼大火谈起”、河清“央视新大楼由性变态构思——邪淫的建筑应当拆除”，都比我最近的“异质同构“写得更早也更深刻。中国灾害防御协会灾害史研究专业委员会顾问陈一文的“央视新楼不是‘安全绝对没问题’而是‘安全存在致命问题’！”，将央视新楼定位为“世界第一危楼”，更是从结构与地震方面对之进行多年研究后的力作。本人在2004年还写过“从ABBS鸟瞰CCTV”。以上这些文章在网上都可以搜索到，何曾只是我的一篇。而直抒胸臆的文章和广大公众的“大裤衩”佳喻，更比我觉悟得早，比较起来，我到更像是一介书生，自惭不已了。

　　但实际上，“源头”或“煽风点火者”又何须去找，不明明就是库哈斯自己和他的一帮子中外心腹吗！